Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-13789/21 по делу N А55-26586/2019

г. Самара

19 октября 2021 г.

Дело N А55-26586/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу N А55-26586/2019 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум-С"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии представителей: от истца - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 01.08.2021; от ответчика - представитель Слюсарь Г.А. по доверенности от 31.12.2020, генеральный директор Катин А.А лично, представлен паспорт, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Магнум-С" 29 единиц самоходных машин и других видов техники.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум-С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой", в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "УК "Самаратрубопровдстрой" 9 самоходных машин и иной техники, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Магнум-С".

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску судом отказано, встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и отказать во встречных исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 14.10.2021, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

По мнению ответчика, выводы и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-23587/2016 между ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" (ответчик) и ООО "Стройтранспорт" (истец) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 23 080 101,68 (Двадцать три миллиона восемьдесят тысяч сто один) рубль 68 копеек.

Указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке и сроки:

22 760 000,00 (Двадцать два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, путем передачи ответчиком в собственность Истца часть движимого и недвижимого имущества, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения, в срок до 15.12.2016 года;

320 101,68 (Триста двадцать тысяч сто один) рубль 68 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройТранспорт" в срок до 31.12.2016 года.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" передало обществу "Стройтранспорт" 29 единиц самоходных машин и других видов техники.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу N А55-23587/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в утверждении мирового соглашения отказано, в иске отказано.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что отмена определения об утверждении мирового соглашения и последующий отказ в утверждении мирового соглашения означает, что у ООО "Стройтранспорт" отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным от ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" по мировому соглашению.

По мнению истца, право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", и к ООО "Стройтранспорт" и другим лицам оно не переходило.

Истец также указал на то, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу N А55-13967/2018, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, 29 единиц строительных машин, полученных ООО "Стройтранспорт" от ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" по мировому соглашению, в марте 2018 года были переданы ООО "Магнум-С" по договорам, признанным судом недействительными.

Истец заявил, что в настоящее время по решению арбитражного суда указанная техника подлежит возврату от ООО "Магнум-С" к ООО "Стройтранспорт", однако на момент подачи настоящего искового заявления сведениями об исполнении решения истец не располагает.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу N А55-27994/2018 ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебный акт по делу А55-23587/2016, на который ссылался истец, не подтверждает, что истребуемые транспортные средства являются его собственностью.

Решением по делу N А55-520/2015 было установлено, что договоры купли-продажи от ноября 2013, заключенные между ООО "Ремонтспецстрой" (продавец) и ООО "УК Самаратрубопроводстрой" (покупатель) были заключены формально, были направлены на создание видимости заключения договоров купли-продажи и передачи по ним имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств приобретения спорных транспортных средств в собственность истец не представил, кроме ссылки на мировое соглашение, которое таким доказательством не является.

Не представил истец и надлежащих доказательств, подтверждающих нахождения истребуемого имущества у ответчика в натуре.

Вступившим в законную силу решением по делу N А55-13967/2018 в иске о признании недействительными договоров купли-продажи 29 единиц техники и применения последствий недействительности сделок было отказано.

При указанных обстоятельствах истец не доказал обоснованность исковых требований, в иске истцу следует отказать.

Во встречном иске ООО "Магнум - С" ссылалось на то, что оно является собственником истребуемого имущества, факт приобретения в собственность спорного имущества подтвержден решением суда по делу N А55-13967/2018.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения имущества, истребуемого ООО "Магнум - С", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, актами приема-передачи спорной техники- ООО "УК Самаратрубопроводстрой" от третьего лица, пояснением третьего лица в судебном заседании, материалами исполнительных производств.

Поскольку ООО "Магнум-С" представило доказательства, обосновывающие встречные исковые требования, доказало свое право собственности на истребуемое имущество, доказало нахождение истребуемого имущества в натуре у ООО "УК Самаратрубопроводстрой" и незаконное владение имуществом ООО "УК Самаратрубопроводстрой", суд первой инстанции признал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (далее - постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В предмет исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно пункту 36 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 9 АПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения настоящего виндикационного иска.

Судами трех инстанций при новом рассмотрении дела А55-23587/2016 в 2019 году было установлено, что ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" не произвело оплату за приобретенную технику ООО "Ремонтспецстрой", а "... действия ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" по передаче 07 апреля 2014 года простого векселя на сумму 23 080 тыс. руб. в оплату ООО "РемонтСпецСтрой" в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Обстоятельства выдачи ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок..."

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Поскольку вексель, выданный ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", признан недействительным в силу ее ничтожности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), то ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" не является лицом, оплатившим технику ООО "Ремонтспецстрой". Следовательно, у ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" не возникло право собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 10/22).

У ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" не возникло право собственности, поскольку еще при рассмотрении дела А55-520/2015 было установлено, что ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" оплату за приобретенную технику не произвело: "Расчет между сторонами путем предъявления векселя к оплате произведен не был, вексель не погашен...", т.е. ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" безвозмездно получил в собственность спорное имущество, в дальнейшем распорядился не принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Иными словами, действующим гражданским законодательством установлен абсолютный характер такого права как право собственности, предполагающий, что только собственник объекта гражданских прав вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и самостоятельно определять лиц, которым могут быть переданы права владения, пользования и (или) распоряжения таким имуществом, а также срок, на который соответствующие права передаются. Из указанный положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств следует, что спорный договор купли-продажи заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 в рамках рассмотрения дела А55-23587/2016 установлено, что действия ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" по передаче 07.04.2014 года простого векселя на сумму 23 080 тыс. руб в оплату ООО "Ремонтспецстрой" в лице массового массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Обстоятельства выдачи ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, т.е. совершением ничтожных мнимых сделок.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований в рамках рассмотрения виндикационных требований по иску конкурсного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" - Белякова Д.Е. к третьим лицам по делу А55-26588/2019 судами трех инстанций было установлено, что ".... Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, в своем решении указал на обстоятельства приобретения самим истцом в 2013 году за 23 080 101 руб. 137 единиц техники по договорам купли-продажи, а так же то, что в оплату истцом был предъявлен вексель.... Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-23587/2016. При этом судом первой инстанции было установлено, что право собственности возникло у ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" на основании ничтожной сделки.... Учитывая, что поскольку вексель, выданный обществом "УК "Самаратрубопроводстрой" признан недействительным в силу ее ничтожности, суды пришли к выводу, что общество "УК "Самаратрубопровдстрой" не является лицом, оплатившим технику ООО "Ремонтспецстрой". Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у общества "УК "Самаратрубопроводстрой" не возникло права собственности на спорный объект в порядке ст. 218 ГК РФ (стр. 16-17 Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 23.09.2020 по делу А55-26588/2019)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статьи 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При этом, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец не является собственником имущества, поскольку его право собственности возникло на основании ничтожной сделки, а доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, ином вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, и что он является его законным владельцем, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта верно установил, что судебные акты по делу А55-23587/2016 не подтверждают право собственности ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", поскольку именно Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 года по делу А55-23587/2018 сделка ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" по приобретению у ООО "Ремонтспецстрой" 137 единиц техники за 23 080 тыс руб. была признана ничтожной, равно как и сделка между ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Стройтранспорт" (ООО "СТ") по передаче 85 единиц техники тоже была признан ничтожной в мае 2019 года.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу А55-27994/2018 как на обоснование недействительности 29 договоров купли-продажи техники от 15.03.2018 суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

При рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела А55-13967/2018 по иску ООО "Стройтранспорт" к ООО "Магнум-С" о признании договоров купли-продажи 29 единиц техники и применения последствий недействительности сделки - возврата в натуре от ООО "Магнум-С" ООО "Стройтраснпорт" 29 единиц техники, третьим лицом без самостоятельных требований и выступающим на стороне ООО "Стройтранспорт" с ноября 2018 являлся конкурсный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" -Беляков Д.Е., который поддерживал ООО "Стройтранспорт", и так же просил суд признать недействительным договора купли-продажи 29 единиц техники и применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Магнум-С" вернуть в собственность ООО "Стройтранспорт" 29 единиц техники и это при том, что уже с мая 2019 года в рамках рассмотрения отмененного мирового соглашения от 30.11.2016 года по делу А55-13967/2018 было установлено, что ООО "Стройтраспорт" не является собственником 29 единиц техники, что и было отражено в Решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13967/2018, которое не было оспорено ни ООО "Стройтранспорт" (истец), ни конкурсным управляющим ООО "УК "Самаратрубопровдстрой" - Беляковым Д.Е. ( третье лицо).

В рамках рассмотрения дела А55-13967/2018 конкурсный управляющий не ссылался на ничтожность данных договоров, не оспаривал решение суда первой инстанции в апелляции, но в дальнейшем конкурсный управляющий обратился с

кассационной жалобой в рамках рассмотрения дела А55-13967/2018 и просил суд удовлетворить исковые требования истца- ООО "Стройтранспорт", ссылаясь на то, что "....Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не сделаны выводы о ничтожности спорных договоров, поскольку заключены аффилированными лицами, осведомленными об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО "УК "Самаратрубопроводстрой"...." Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2021 года суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего и оставил решение двух инстанций в силе. При этом указал, что "... ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" не подавалось. Доводы о ничтожности спорных сделок по указанным основаниям в суде первой инстанции им не заявлялось и судами обеих инстанций не исследовались, решение суда первой инстанции им в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.." ( стр. 6 Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 21.03.2021 по делу А55-13967/2018).

В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-23587/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Самаратрубопровдстрой" о повороте исполнения судебного акта, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Магнум-С" одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд от 05.04.2021 года установил: "...При новом рассмотрении дела N А55-13967/2018 решением суда первой инстанции от 26 июня 2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение было оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.10.2020 пришел к выводу о наличии последовательных действий руководителя ООО "СтройТранспорт" по отчуждению спорного имущества в пользу ООО "Магнум-С". Таким образом, возврат указанного имущества в порядке реституции обществу "Стройтранспорт" невозможен..." ( стр. 3 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу А55-23587/2016)

Определением Верховного суда РФ от 21.10.2020 года по делу А55-23587/2016 указал: "... При этом в части обязания ООО "Стройтранспорт" (первого приобретателя) вернуть 9 единиц техники, собственником которой является ООО "Магнум-С" окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что приянты с существенным нарушением норм процессуального права и нарушены права и законные интересы ООО "Магнум-С"..." ( стр. 3 Определения Верховного Суда РФ от 21.10.2020 года по делу А55-23587/2016)

При рассмотрении вышеуказанных дел суды не установили аффилированность либо заинтересованность ООО "Магнум-С" по отношении к должнику ( ООО "УК "Самаратрубопроводстрой") и ООО " Стройтранспорт". При этом, ООО "Магнум-С" предоставил доказательства аффилированности между конкурсным управляющим, должником, ООО "Стройтраснпорт" и двумя конкурсными кредиторами ООО "УК "Самаратрубопровдстрой" - ООО "Октогон" (аффилированный кредитор) и ООО "Премиум" ("дружественный кредитор").

Кроме того, конкурсный управляющий попытался оспорить в рамках банкротного дела А55-27994/2018 договора купли-продажи от 15.03.2018 года 29 единиц техники, заключенных между ООО "Стройтранспорт" и ООО "Магнум-С" как притворные сделки, и просил суд применить последствия прикрывающей сделки - обязать ООО "Магнум-С" вернуть в конкурсную массу 29 единиц техники.( п.2 ст. 170 ГК РФ) и в обосновании ссылался на субсидиарную ответственность и на Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 года по делу А55-23587/2016. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 года в рамках обособленного спора по делу N А55-27994/2018 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 07.10.2021 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего было отказано.

Таким образом, ООО "Магнум-С" является законным собственником 29 единиц техники, приобретенных им у ООО "Стройтранспорт" 15.03.2018 года. Право собственности ООО "Магнум-С" возникло на законных основаниях, никем не оспорено, недействительным либо ничтожным в судебном порядке не признано. Сделка по приобретению ООО "Магнум-С" у ООО "Стройтранспорт" 29 единиц техники была исполнена 15.03.2018 года, т.е. до 30.05.2019 года, когда Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-23587/2016 от 30.05.2019 сделки между ООО "Ремонтспецстрой" и ООО "УК "Самаратрубопровдстрой" и сделки, заключенные между ООО "УК "Самаратрубопровдстрой" и ООО "Стройтранспорт" были признаны ничтожными. При этом, ООО "Магнум-С" обращает внимание суда на тот факт, что не являлся участником дела А55-23587/2016 и узнал о состоявшемся решении и о выводах к которым пришел суд только после того как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и с виндикационными требованиями к третьим лицам, в том числе и к ООО "Магнум-С" ( август-сентябрь 2019 года), т.е. после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу А55-23587/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований Арбитражно- процессуального законодательства.

Каких-либо возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в части требований ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанных выводов ошибочными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу N А55-26586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко