Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-55386/21 по делу N А40-100941/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-100941/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Савеловского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-100941/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ФИОКАН" (ОГРН 1047796133450) к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 1157746503892) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору N 37П-БУТ/19 от 17.04.2019 г. за период с 14.10.2020 г. по 03.02.2021 г. в размере 38.209,64 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ФИОКАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору N 37П-БУТ/19 от 17.04.2019 г. за период с 14.10.2020 г. по 03.02.2021 г. в размере 38.209,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 03.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 10.09.2021в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

0784/2018 от 19.06.2018) между ответчиком и ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" ответчик обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.6.1. договора поставки N 0784/2018 от 19.06.2018 заказчик оплачивает товары по факту доставки товара в безналичном порядке_ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи поставленных товаров в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Пунктами 2.5.3 договора поставки N 0784/2018 от 19.06.2018 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи поставленного товара.

В связи с тем, что ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" своевременно не оплатило поставленную продукцию ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ", ООО "МКА "ФИОКАН" (правопреемник по договору уступки прав требования N 1 от 02.12.2019) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору, о чем имеется судебное решение по делу N А40-44395/20-150-330 от 14.10.2020 г.

Временем, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44395/20-150-330 от 14.10.2020 г.

Несмотря на имеющиеся решения судов о взыскании задолженности ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" исполнило обязательства по оплате в полном объеме только в феврале 2021 года, то есть спустя почти полгода после вынесения решения суда. Срок исполнения был умышленно затянут ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" предъявлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44395/20-150-330.

Возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О). Тем самым проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются только за нарушение гражданско-правовых денежных обязательств.

Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возникшие отношения сторон по делу N А40-44395/20-150-330 имеет характер денежных требований (о взыскании задолженности за поставленный товар).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, день фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, еще включается в период просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По прямому разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов на 03.02.2021 (по контракту N 0784/2018 от 19.06.2018) правомерно.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Это правило распространяется и на просрочку уплаты основного долга бюджетными учреждениями.

В случае, если проценты за неисполнение денежного обязательства взыскиваются по ставке, указанной в статье 395 ГК РФ (ключевой или ставкам по вкладам физических лиц в зависимости от периода начисления), то они не подлежат уменьшению ни при каких условиях. Положения статьи 333 ГК РФ к процентам по статье 395 ГК РФ не применяются.

20.08.2021 ООО "МКА "ФИОКАН" обратился в Департамент финансов города Москвы с исполнительным листом ФС N 037911723 на принудительное исполнение решения по настоящему делу.

03.09.2021 денежные средства были перечислены на банковский счет взыскателя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных Арбитражном судом г. Москвы фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-100941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова