Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-14612/21 по делу N А41-28894/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-28894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от (ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород) ФКУ "ЦентрАвтомагистраль" - Швецова Н.И. представитель по доверенности от 06.04.21 г.;

от ООО "АС" - Орешников М.М. представитель по доверенности от 03.09.21 г.;

от ООО "ЛидерМедиа" - представитель не явился, извещен;

от ООО Рекламное агентство "999Медиа" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-28894/20. по первоначальному иску (ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород) ФКУ "ЦентравтоМагистраль" к ООО "АС" о взыскании, совместно со встречным иском ООО "АС" к ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород, третьи лица:

ООО "ЛидерМедиа" и ООО Рекламное Агентство "999Медиа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 16.05.2017 г. N 118РК/2017 за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на земельных участках в полосе отвода а/д М-7 "Волга" в размере 871 560 рублей, пени за период с 16.09.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере 35 122,05 рублей.

От ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД просило взыскать с ООО "АС" задолженность по договору от 16.05.2017 г. N 118РК/2017 за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на земельных участках в полосе отвода а/д М-7 "Волга" в размере 871 560 рублей, пени за период с 16.09.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере 35 122,05 рублей, почтовые расходы в размере 280, 54 руб.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28 октября 2020 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АС" к ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД о взыскании убытков в размере 1 049 611, 83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 496 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "АС" в пользу ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД и ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" задолженность по договору от 16.05.2017 г. N 118РК/2017 за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 871 560 рублей, пени за период с 16.09.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере 35 122,05 рублей, почтовые расходы в размере 280, 54 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЛидерМедиа" и ООО Рекламное Агентство "999Медиа" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЛидерМедиа" и ООО Рекламное Агентство "999Медиа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от (ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород) ФКУ "ЦентрАвтоМагистраль" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела указанные возражения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 г. между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (далее - Управление) и ООО "Альянс Сервис" (далее - рекламораспространитель) был заключен Договор N 118РК/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга".

Согласно пункту 1.1 Договора рекламораспространитель имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на земельных участках в полосе отвода а/д М-7 "Волга" и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а Учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

Пунктом 1.2 Договор устанавливает: места размещения рекламных конструкций, тип рекламных конструкций, тарифные категории, размер (ширина х высоту/объем), площадь стороны в кв.м., количество сторон, подсвет, базовую ставку, общую площадь конструкции в кв.м. в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору "Перечень рекламных конструкций и их характеристики".

Исходя из условий Приложений N 1 и N 2 к Договору от 16.05.2017 г. М118РК/2017 следует, что стороны согласовали размещение рекламных конструкций по следующим адресам: а/д общего пользования федерального значения М-7 "Волга" (24+400 лево (Балашихинский), 25+300 лево (Балашихинский), 29+800 лево (Ногинский), 64+800 лево (Ногинский), 72+000 право (Павлово - Посадский).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора рекламораспространитель обязан своевременно производить оплачу в соответствии с условиями настоящего договора. Датой внесения платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения.

В силу пункта 4.10 Договора расчет стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций приведен в Приложении N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и определяется в соответствии с Приложением N 2 к договору, и составляет 1 028 440,80 рублей, в том числе НДС 18% 156 880,80 рублей.

При этом пунктом 4.13 Договора закреплено, что с момента заключения Договора и до получения разрешения, рекламораспространитель освобождается от уплаты ежегодного платежа по настоящему Договору, но на срок не более двух месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.8 Договора рекламораспространитель обязан предоставить в Учреждение копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента платы.

Однако в нарушение условий (срока и суммы платежа), предусмотренных пунктом 4.2 договора N 118РК/2017 от 16.05.2017 г., у Ответчика по договору за III квартал 2018, за IV квартал 2018 г., за I квартал 2019 г. и II квартал 2019 г. образовалась задолженность по основному платежу в размере 871560,00 рублей.

Кроме того, пунктом 6.3 договора N 118РК/2017 от 16.05.2017 г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Оплата пеней не освобождает рекламораспространителя от внесения платы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, согласно расчету, размер пени за период с 16.09.2018 г. по 15.07.2019 г. составляет 35 122,05 рублей. 17 июля 2019 года в адрес ООО "Альянс Сервис" направлена претензия (исх.N 3/6810), в которой было предложено в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить в добровольном порядке основную сумму долга в размере 871 560,00 рублей, а также пени в размере 35 122,05 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и общими положениям о договоре, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

ООО "АС" в отзыве ссылалось на погашение задолженности в полном объеме, однако доказательств последнего не представил.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Также истцом по первоначальным требованиям заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора N 118РК/2017 от 16.05.2017 г. предусмотрено за несвоевременную оплату по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер пени за период с 16.09.2018 г. по 15.07.2019 г. составляет 35 122,05 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет суду не представлен.

Доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 141.551 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Во встречных требованиях ответчик сослался на письмо ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД N 13/7834 от 13.08.2019 г., в соответствии с которым ООО "АС" было предъявлено требование о переносе рекламной конструкции км 29+800 (слева) на новое место установки км 30+034 (слева), поскольку данная конструкция попадала в зону производства работ по строительству транспортной развязки.

В августе 2019 г. рекламная конструкция км 29+800 (слева), была демонтирована. ВОднако, результате демонтажа рекламной конструкции, расположенной км 29+800 (слева), ООО "АС" были причинены убытки в размере 1 049 611,83 рублей.

Обосновывая размер заявленной суммы убытком, ООО "АС" представило договор N 178-17, заключенный с ООО РА "999 Медиа", по условиям которого ООО "АС" предоставляет ООО РА "999 Медиа" право за плату на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, согласно п. 1.2. договора, в том числе: км 29+800 (слева).

Согласно пункту 4.2. договора, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 1 028 440,80 рублей/год.

Стоимость эксплуатации одной рекламной конструкции состав ила 31 508,60 рублей/месяц.

Также, 01.07.2019 г. между ООО "АС" и ООО "ЛидерМедиа" заключен договор N 01- 07/19, согласно которому ООО "АС" размещает рекламную информацию на рекламных конструкциях, размещенных км 29+800 (слева).

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуг составляет 160 000 рублей/месяц.

Таким образом, упущенная выгода ООО "АС" в период с 01.09.2019 по 01.10.2020 гг. составила 1 049 611,83 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав", взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом. Лицо требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями Администрации.

В обоснование встречных исковых требований ООО "АС" представило договор N 178- 17, заключенный с ООО РА "999 медиа", договор N 01-07/19, заключенный с ООО "ЛидерМедиа", а также платежные поручения от 27.09.2017 г., от 14.12.2017 г., от 28.02.2018 г., от 03.04.2018 г., от 06.09.2018 г., от 12.12.2018 г., от 15.03.2019 г., от 17.06.2019 г. об оплате ООО РА "999 медиа" по договору N 178-17.

ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД не отрицало, что письмом от 13 августа 209 года N 13/7834 предложило перенести рекламную конструкцию км 29+800 (слева) на место установки 30+034(слева), однако, ссылаясь на технические требования и условия на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги М7 "ВОЛГА" на км 29+800 (СЛЕВА) от 23.08.2017 года N 13/15838, заявило, что не несет ответственности по возмещению убытков владельцу рекламной конструкции по переносу рекламной конструкции и ее демонтажу.

В соответствии с п. 16 указанных технических требований в случае реконструкции автомобильной дороги, капитального ремонта, внесения изменений в действующее законодательство, других форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой демонтаж или перенос рекламной конструкции, владелец дороги не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции принимает на себя все затраты по переносу или демонтажу рекламной конструкции при реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги (п. 17).

ООО "АС" в свою очередь, ссылалось на то, что в рассматриваемом случае положения п. 16 технических требований не применимы, поскольку не распространяются на случаи производства работ по строительству транспортной развязки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, исходя из содержания указанных выше положений п. 16 технических требований, он распространяется на рассматриваемые правоотношения сторон.

Согласно подп. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под реконструкцией автомобильной дороги понимаются работы, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с п. 10 ст. 3 указанного Закона, под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения,

Искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В п. 15 ст. 3 указанного Закона раскрывается понятие "полоса отвода автомобильной дороги": "полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса".

Таким образом, автомобильная дорога по определению включает в себя земельный участок в границах полосы отвода дороги.

Согласно расчету размер убытков ООО "АС" в связи с переносов рекламной конструкции составил 1 049 611,83 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный ООО "АС" расчет является отражением общей суммы платы, которую ООО "АС" было намерено получить в спорный период по договорам, заключенным с ООО РА "999 медиа", ООО "ЛидерМедиа" без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества

Так, из материалов дела следует, что само получение прибыли от размещения рекламы (упущенная выгода) носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-28894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев