Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-42864/23 по делу N А56-32436/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-32436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, к онлайн - заседанию не подключился;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42864/2023) индивидуального предпринимателя Синкевичу Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-32436/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Стройгруппа"

к индивидуальному предпринимателю Синкевичу Станиславу Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Стройгруппа" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Синкевичу Станиславу Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 744 800 руб. основного долга, 143 444 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2023 по 02.10.2023 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 744 800 руб. задолженности, 143 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2023 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между сторонами заключен договор поставки материалов N 03/06/2016 от 03.06.2019 N 1; доказательств нарушения срока поставки товара истцом не представлено. Также податель жалобы ссылается, что ввиду болезни и в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела, был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности по платежным поручениям за период с 05.06.2019 по август 2019 года на сумму 940 800 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществило в адрес ИП Синкевича С.А. следующие платежи за шпалы:

- 210 000 руб. по платежному поручению N 362 от 05.06.2019;

- 210 000 руб. по платежному поручению N 408 от 20.06.2019;

- 210 000 руб. по платежному поручению N 430 от 27.06.2019;

- 210 000 руб. по платежному поручению N 504 от 17.07.2019;

- 100 800 руб. по платежному поручению N 630 от 20.08.2019;

- 210 000 руб. по платежному поручению N 562 от 25.05.2020;

- 210 000 руб. по платежному поручению N 755 от 30.06.2020;

- 210 000 руб. по платежному поручению N 1446 от 08.10.2020;

- 244 000 руб. по платежному поручению N 1570 от 27.10.2020;

- 720 000 руб. по платежному поручению N 1914 от 22.12.2020;

- 210 000 руб. по платежному поручению N 703 от 08.06.2021.

Всего на общую сумму истцом оплачено 2 744 800 руб.

ИП Синкевич С.А. направил Обществу уведомление от 14.09.2022 о готовности товара к отгрузке, в котором указал, что между сторонами действует договор поставки материалов N 03/06/2019 от 03.06.2019.

Однако оплаченный товар не был поставлен.

Истец указывает на отсутствие заключенного с ответчиком договора поставки N 03/06/2019 от 03.06.2019.

Общество направило Синкевичу С.А. претензию N 1050 от 26.12.2022, в которой предложило предоставить заверенные копии договора, на который он ссылался в письме исх. N 35 от 14.09.2022, и документов, подтверждающих его исполнение, заявило о расторжении договорных отношений и предложило в месячный срок возвратить полученные средства за непоставленный товар, в случае просрочки или отказа в возврате потребовало уплаты процентов за период пользования денежными средствами и процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

24.01.2023 Синкевич С.А. получил претензию, однако запрошенные документы не представил и денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора являются разовыми сделками купли-продажи, подлежащими правовому регулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществило в адрес ИП Синкевича С.А. оплату по платежным поручениям за период с 05.06.2019 по 08.06.2021 на общую сумму 2 744 800 руб.

Вместе с тем, договор поставки заключен не был, товар не поставлен. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований для удержания денежных средств истца в отсутствие спора об их получении и доказательств наличия встречного предоставления у ответчика не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности по платежным поручениям за период с 05.06.2019 по август 2019 года на сумму 940 800 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку представитель ответчика Микочкин А.В. по доверенности от 25.07.2023 участвовал в рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2023 (л.д. 18) и имел возможность заявить о применении срока исковой давности. В связи, с чем исходя из указанных обстоятельств, также отклоняется довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения Предпринимателя о рассмотрении дела, кроме того, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, то в суде апелляционной инстанции ответчик лишен такой возможности, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 143 444 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2023 по 02.10.2023.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ответчиком не будет произведено исполнение на полученную от истца сумму, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, у ИП Синкевича С.А. отсутствуют правовые основания ее удержания, в связи с чем, является правомерным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции, уменьшившего взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца до 4 000 рублей разумности взыскиваемых судебных расходов является обоснованной.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в отношении взысканного размера судебных расходов не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-32436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова