Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-11497/21 по делу N А76-8822/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А76-8822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широких Марка Рудольфовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-8822/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Широких Марка Рудольфовича - Марковская Оксана Николаевна (доверенность от 01.07.2021);

представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Челябинской области - Горяной Михаил Викторович (доверенность от 10.08.2021).

Широких Марк Рудольфович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 17 по Челябинской области о признании незаконным действия регистрирующего органа по внесению записи за ГРН 2217400204382 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "АТБ-Сервис" (далее - общество), так как оспариваемые действия регистрирующего органа привели к нарушению прав заявителя на осуществление им предпринимательской деятельность посредством ООО "АТБ-Сервис" как его учредителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, привлечен учредитель ООО "АТБ-Сервис" Толкачев Константин Николаевич.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-8822/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом оставлен без внимания факт нарушения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Основанием для внесения Регистрирующим органом записи о недостоверности сведений от 10.03.2017 являлся акт от 21.11.2016, который носил формальный характер без осмотра здания, опроса собственников помещений, иных лиц. Исключение ООО "АТБ-Сервис" из ЕГРЮЛ повлекло ряд связанных событий, повлекших нарушение прав Широких М.Р., в том числе на судебную защиту, на осуществление предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области проведено обследование адреса места нахождения общества согласно ЕГРЮЛ (г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 18) на предмет возможности использования его для осуществления связи с ООО "АТБ-Сервис".

По результатам осмотра составлен акт от 21.11.2016, из которого следует, что по указанному адресу установить общество не представляется возможным в связи с отсутствием указания на конкретное помещение или офис в восьмиэтажном административном здании.

Инспекцией в адрес общества, его учредителей направлены уведомления о необходимости представить документы, подтверждающие достоверность местонахождения общества (л.д.37-48).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что решение о предстоящем исключении ООО "АТБ-Сервис" от 02.12.2016, вынесенное регистрирующим органом на основании вышеуказанного акта, отменено в связи с представлением возражений заинтересованных лиц против исключения общества.

Также из ЕГРЮЛ следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу А76-36466/2017 ООО "АТБ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.12.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-36466/2017 производство по вышеуказанному делу о банкротстве прекращено, о чем регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ 06.02.2020 ГРН 2207400087266.

Регистрирующим органом 16.11.2020 принято решение N 11751 о предстоящем исключении ООО "АТБ-Сервис" из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2207401022024.

Решение от 16.11.2020 N 11751 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46(813) от 18.11.2020. Данная публикация, направленная на информирование всех заинтересованных лиц, размещена как в печатной версии журнала, так и в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России. Журнал "Вестник государственной регистрации" является официальным источником опубликования подобных извещений, факт размещения такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признается публичным извещением.

Срок для предъявления возражений об исключении Общества из ЕГРЮЛ, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, истекал 19.02.2021.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения, от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, возражения против исключения общества в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем инспекцией 12.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, с присвоением ГРН 2217400204382.

Таким образом, исключение общества из ЕГРЮЛ осуществлено в связи с наличием в ЕГРЮЛ в течение более шести месяцев записи о недостоверности сведений об адресе общества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В положениях Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) указано, что в реестре должны содержаться достоверные сведения.

В соответствии с положением пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в реестр, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие организации по заявленному адресу не соответствует принципам создания легитимных условий осуществления предпринимательской деятельности в стране, т.е. государственного подтверждения законности вхождения субъектов в хозяйственный оборот.

Указание фиктивных сведений об адресе в реестре затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

Предусмотренный статьей порядок исключения юридического лица из реестра применяется также в случаях наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Рассматриваемое дополнение законодательства определяет возможные правовые последствия для юридического лица, в отношении которого в течение более шести месяцев имеется запись в реестре о недостоверности сведений о нем (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Исключение общества из реестра препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12-ти месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Регистрирующий орган по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица, без заявления заинтересованных лиц.

Пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ устанавливает, что предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае, определенном в подпункте "б" данной статьи. Процедура признания фактически прекратившим деятельность юридического лица в рассматриваемом случае не может быть инициирована регистрирующим органом повторно по основанию наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности до истечения сроков, установленных подпунктом "б" пункта 5 той же статьи.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел, что Широких Марк Рудольфович, являясь лицом, заинтересованным (как он сам поясняет суду) в сохранении юридического лица, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы учитывая, что в публикации указан адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, однако, такое заявление в регистрирующий орган заявителем не направлялось.

Заявляя доводы о том, что судом оставлен без внимания факт нарушения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, о том, что основанием для внесения Регистрирующим органом записи о недостоверности сведений от 10.03.2017 являлся акт от 21.11.2016, который носил формальный характер без осмотра здания, опроса собственников помещений, иных лиц, податель жалобы не представляет сведений о достоверном адресе общества и об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности, начиная с даты внесения сведений о недостоверности адреса (10.03.2017) до даты исключения общества из ЕГРЮЛ (12.03.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение ООО "АТБ-Сервис" из ЕГРЮЛ повлекло ряд связанных событий, повлекших нарушение прав Широких М.Р., в том числе на судебную защиту, на осуществление предпринимательской деятельности, отклоняются в связи с тем, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Широких М.Р. в данном случае несет ответственность за не совершение им действий по препятствованию исключения ООО "АТБ-Сервис" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-8822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широких Марка Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина