Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-45283/21 по делу N А40-38675/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-38675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года

по делу N А40-38675/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

(ОГРН: 1064205128745; юр.адрес: 670000; Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 19Б, пом.27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 1 192 686 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ефремова Е.Н. по доверенности от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 192 686 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2020 года на станции Мегет Восточно-Сибирской железной дороги произошел сход электровоза и 30 вагонов с опрокидыванием и развалом груза, в результате которого грузовые вагоны N 52213527 и 52271251 были повреждены до степени исключения из инвентаря в соответствии с актами о повреждении вагона формы ВУ-25 N 4а и 15а от 28.01.2020.вина в повреждении указанных вагонов отнесена на ШЧ-5 ВСИБ ДИ ОАО "РЖД".

Владельцем указанных вагонов в момент указанного события являлось АО ХК "Новотранс" на основании договора лизинга N ДЛ 218/07-13 от 31.05.2013.

За период от начала действия договора лизинга и до исключения вагонов N 52213527 и 52271251 в соответствии с условиями договора из предмета лизинга были осуществлены лизинговые платежи за каждый из данный вагонов.

Таким образом, за весь период нахождения вагонов в лизинге АО ХК "Новотранс" за каждый из них были выплачены лизинговые платежи в сумме 1 575 713,51 рублей.

Истец указал, что в связи с гибелью предмета лизинга прекратилась обязанность Лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность, Лизингополучатель понес ущерб в виде той части денежных средств, которые были уплачены им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Страховое возмещение по данным вагонам было выплачено 30.04.2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 28.01.2020 по 30.04.2020 года АО ХК "Новотранс" было вынуждено оплачивать лизинговые платежи в полном объеме, хотя не имело возможности использовать свое имущество в коммерческих целях по вине ответчика.

Общая сумма лизинговых платежей за каждый вагон в указанный период составила 51 313,96 рублей без НДС (102 627,92 за два вагона).

С учетом того, что доля выкупной стоимости учтена выше, оставшаяся часть лизинговых платежей рассчитывается следующим образом: (51 313,96 - 27, 389770399 %) * 2 вагона = 74 518,37 рублей без НДС.

Кроме того, АО ХК "Новотранс" понесены убытки в виде упущенной выгоды в силу следующего.

Между АО ХК "Новотранс" (Арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. (далее - "Договор аренды подвижного состава"), в рамках которого подвижной состав АО ХК "Новотранс" сдавался в аренду.

В итоге размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 28.01.2020 (дата гибели имущества) по 30.04.2020 (дата выплаты страхового возмещения) за поврежденные до степени исключения из инвентаря по вине ответчика грузовые вагоны составил: за период с 28.01.2020 по 31.03.2020 - 64 дня * 1500,00 рублей = 96 000,00 * 2 вагона = 192 000,00 рублей без НДС; за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 30 дней * 1050,00 рублей = 31 500,00 * 2 вагона = 63 000,00 рублей.

Всего упущенная выгода составила 255 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных повреждением вагонов N 52213527 и 52271251 до степени их исключения из инвентаря, составила 1 192 686,99 рублей без учета НДС (937 686,99 руб. реального ущерба + 255 000,00 руб. упущенной выгоды).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия N 184К/09 от 21609.2020 г. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что получение лизингодателями страхового возмещения компенсирует убытки истца, а также ответчик указывает, что требования должны быть обращены к лизингодателю и что в лизинговые платежи входит выкупная стоимость имущества.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, истец являлся владельцем вагонов N N 52213527 и 52271251 на основании договора лизинга N ДЛ 218/07-13 от 31.05.2013 г., заключенного с ОАО ВТБ Лизинг.

Сторонами не оспаривается правая природа данного соглашения как договора выкупного лизинга, то есть договора лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Истец полагает, что в связи с гибелью предмета лизинга прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность, таким образом, лизингополучатель понес ущерб в виде той части денежных средств, которые были уплачены в счет погашения покупной цены предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано право требования от ответчика выплаченной выкупной цены при условии получения страхового возмещения стоимости вагонов непосредственно лизингодателем и полным восстановлением имущественной сферы потерпевшего.

В данном случае факт причинения вреда по вине ответчика в результате повреждения вагонов до степени исключения из вагонного парка подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 Постановления от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняет, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, являясь лицом, на котором в силу закона и договора лизинга лежит обязанность по возмещению лизингодателю стоимости предмета лизинга в случае его случайной гибели, в то же время в случае осуществления страхования предмета лизинга он также получает защиту своих имущественных интересов, связанных с сохранностью такого имущества.

Выкупная цена (стоимость) имущества в данном случае входит в лизинговые платежи; предмет договора лизинга - вагоны были застрахованы; страховое возмещение - выплачено лизингодателю.

Учитывая изложенное, выплаченные истцом лизинговые платежи, в том числе в части выкупной стоимости вагонов, должны быть учтены при уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а в случае расторжения договора при расчете сальдо встречных обязательств.

Оснований для квалификации выплаченной истцом лизингодателю, получившему в полном объеме страховое возмещение, также заявленную к возмещению в рамках настоящего дела выкупную стоимость вагонов, включенную в состав лизинговых платежей, как убытков, возникших по вине ответчика в связи со сходом вагонов, в данном случае не имеется, противоречит правовой природе данного правового института и по существу образует на стороне лизингодателя неосновательное обогащение, получившего как страховое возмещение, так и часть выкупной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 28.01.2020 г. (даты гибели имущества) по 30.04.2020 (дата выплаты страхового возмещения), поскольку истец до момента полного исполнения договора лизинга не является собственником вагонов. Он также, по сути, является арендатором этих вагонов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право взыскания убытков в связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества (в данном случае вагонов) по общему правилу принадлежит именно собственнику имущества.

В момент выплаты страхового возмещения лизингодателю предполагается восстановление прав указанного лица как собственника этого имущества.

В свою очередь, отношения истца и лизингодателя урегулированы договором лизинга. То есть между сторонами договора лизинга имеются обязательственные отношения в отношении спорных вагонов, которым, ко всему прочему, урегулирован и вопрос, связанный с последствиями утраты имущества.

Таким образом, вопрос о возмещении возникших у истца (лизингополучателя) убытков (упущенной выгоды) в связи с невозможностью использования предмета лизинга подлежит разрешению именно в рамках договорных отношений сторон.

Как указывалось выше, порядок завершения расчетов по договору выкупного лизинга разъяснен в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец являлся владельцем поврежденных вагонов на основании договора выкупного лизинга, то есть договора лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняет, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Истец, являясь лицом, на котором в силу закона и договора лизинга лежит обязанность по возмещению лизингодателю стоимости предмета лизинга в случае его случайной гибели, в то же время в случае осуществления страхования предмета лизинга он также получает защиту своих имущественных интересов, связанных с сохранностью такого имущества.

Выкупная цена (стоимость) имущества в данном случае входит в лизинговые платежи; предмет договора лизинга - вагоны были застрахованы; страховое возмещение - выплачено лизингодателю.

Оснований для квалификации выплаченной истцом лизингодателю, получившему в полном объеме страховое возмещение, также заявленную к возмещению в рамках настоящего дела выкупную стоимость вагонов, включенную в состав лизинговых платежей, как убытков, возникших по вине ответчика в связи со сходом вагонов, в данном случае не имеется, противоречит правовой природе данного правового института и по существу образует на стороне лизингодателя неосновательное обогащение, получившего как страховое возмещение, так и часть выкупной стоимости имущества.

Кроме того, обязательства, принятые истцом перед лизингодателем в части отступного платежа и выплаты лизинговых платежей до момента выплаты страхового возмещения, по существу обеспечивали повышенную защиту лизингодателя на случай конструктивной гибели имущества или его утраты.

Вопрос о возмещении возникших у истца (лизингополучателя) убытков (упущенной выгоды) в связи с невозможностью использования предмета лизинга подлежит разрешению именно в рамках договорных отношений сторон по договору лизинга.

Довод истца о том, что ст. 15 Гражданского кодекса РФ не ограничивает состав убытков, а лишь определяет условия и способ их возмещения, в связи с чем данной нормы права достаточно для обоснования заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что такое толкование истца не учитывает системной взаимосвязи норм гражданского законодательства с нормами Закона о лизинге, а также условиями, регулирующими страховые выплаты.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-38675/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Холдинговая компания "Новотранс" в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков