Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 01АП-6322/21 по делу N А38-3549/2021

г. Владимир

14 октября 2021 г.

Дело N А38-3549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2021 по делу N А38-3549/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН1215126037 ОГРН1071215009425) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" (ИНН 1207014026 ОГРН 1111218000585) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" (далее - МО МВД России "Медведевский") о взыскании 262 060 руб. 51 коп. задолженности, 6450 руб. 72 коп. законной неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды N 927-21 от 21.08.2020 о сроке оплаты поставленной в марте 2021 года тепловой энергии.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО МВД России "Медведевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов. Не заключение государственного контракта для оплаты накопившегося долга является следствием отсутствия своевременного финансирования в 2021 году, что для бюджетной организации является непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения обязательств.

По утверждению заявителя, ответственность должна определяться по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333.37 НК РФ, указывает на отсутствие обязанности по уплате государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2020 сторонами заключен государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды N 927-21, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воды на нужды горячего водоснабжения, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию. Договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в марте 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 262 060 руб. 51 коп., что подтверждается актом приемки-передачи, счетом-фактурой с указанием объема потребленной тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, просрочка в оплате доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной энергии, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 6450 руб. 72 коп. пени за период с 13.04.2021 по 16.06.2021 и далее по день фактического оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме законной неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Заявитель жалобы, возражая против расчета истца, указал на то, что расчет пеней должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергетики, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Таким образом, довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, и признав его ошибочным, в связи с неверным применением ставки по периодам ее действия, произведя ее перерасчет, суд правомерно взыскал 6450 руб. 72 коп. за период с 13.04.2021 по 16.06.2021, поскольку согласно статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 262 060 руб. 51 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 по день фактической уплаты основного долга, обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по государственной пошлине является несостоятельным в силу следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В настоящем споре ответчик является процессуально проигравшей стороной и обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2021 по делу N А38-3549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская