Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-47795/21 по делу N А40-10149/2021

г.Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-10149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-10149/21 по иску (заявлению) ООО "ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ" к ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефименко В.В. по доверенности N 36 от 16.08.2021 г.;

от ответчика - Свиридов А.В. по доверенности от 20.02.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" о взыскании денежной суммы в размере 4 052 380 руб. 80 коп. в том числе 3 117 216 руб. 00 коп. - суммы предварительной оплаты за товар, 935 164 руб. 80 коп. - неустойки за нарушение срока поставки за период с 11.06.2019 по 13.01.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-10149/21 исковые требования ООО "ПТК "СПЕЦКОМПЛЕКТ" были удовлетворены полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2021 года истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 175 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывал заявитель жалобы, по имеющейся у ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" информации, поставка товара, предусмотренного договором поставки N 06/02-19 от 26.02.2019 на общую сумму 3 117 216 руб. 00 коп. производилась в апреле и июне 2019 года вместе с экземплярами товарных накладных N БП0426001 от 26.04.2019 на сумму 1 259 664 руб. 00 коп., N БП0610001 от 10.06.2019 на сумму 1 857 552 руб. 00 коп. По утверждению апеллянта, истцом экземпляры товарных накладных возвращены не были. Ответчик указал, что факт принятия от ответчика товара по указанным накладным был отражен ООО ПТК "Спецкомплект" в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года. Ответчик отмечает, что по требованию суда первой инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москвы в материалы дела была представлена копия раздела 8 "Сведений из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период" налоговой декларации ООО ПТК "Спецкомплект" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года на момент внесения в нее третьей корректировки, тогда как ответчик просил истребовать первичную копию раздела 8 налоговой декларации ООО ПТК "Спецкомплект" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года. Вместе с тем, в истребовании первичной копии раздела 8 налоговой декларации истца судом первой инстанции в последующем было необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционным судом было отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений из Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, сведения, об истребовании которых заявляет ответчик в своем ходатайстве, не являются существенными для настоящего спора. Рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам. Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из налогового органа дополнительных сведений к апелляционного суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО ПТК "Спецкомплект" (покупателем) и ООО "Энергопромресурс" (поставщиком) был заключен договор поставки товара N 06/02-19 от 26.02.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) товар, а покупатель - принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, технические характеристики, комплектность, количество, цена, сроки поставки определяются в спецификациях (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 цена договора на момент заключения составляет 3 117 216 руб. 00 коп.

Согласно представленной спецификации от 26.02.2019 N 1 срок поставки составляет 40 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки. Оплата производится в следующем порядке: покупатель перечисляет аванс в размере 50 % от цены товара в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации, 50 % - в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств от ПАО АНК "Башнефть".

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 20.02.2019 N 18 на сумму 3 117 216 руб.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета истец произвел предоплату в сумме 3 117 216 руб. 00 коп., что подтверждается следующими представленными в материалы дела платежными поучениями со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет на оплату: от 27.02.2019 N 102 на сумму 1 500 000 руб., от 07.03.2019 N 134 на сумму 1 000 000 руб., от 10.06.2019 N 86 на сумму 617 216 руб.

Из доводов истца следует, что ответчиком обязанность поставить товар в сроки, предусмотренные договором, исполнена не была.

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы перечисленной ООО ПТК "Спецкомплект" предварительной оплаты за товар.

Поскольку соответствующая претензия ответчиком исполнена не была, товар также не был поставлен, ООО ПТК "Спецкомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, направляя в адрес ответчика претензию от 07.12.2020 с требованием о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты за товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО ПТК "Спецкомплект" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Энергопромресурс" возникло денежное обязательство по возврату истцу суммы предварительной оплаты.

Так как возврат ранее перечисленной истцом суммы предварительной оплаты за не поставленный товар ответчиком не исполнена ни полностью, ни в какой-либо части, доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Энергопромресурс" в пользу ООО ПТК "Спецкомплект" суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 117 216 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки в размере 935 164 руб. 80 коп., рассчитанной за период с 11.06.2019 по 13.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.8.1 договора за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени на основании ст.333 ГК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании пени, размер которых согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар на сумму 3 117 216 руб. 00 коп. в действительности был поставлен ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" в адрес ООО "ПТК СПЕЦКОМПЛЕКТ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как указано ранее, в обоснование соответствующих доводов ответчик указывал, что, согласно имеющимся у него сведениям, факт получения истцом товара на спорную сумму от ответчика был отражен ООО ПТК "Спецкомплект" в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда в целях проверки доводов ответчика о том, что товар на спорную сумму в действительности был поставлен в адрес истца, из Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве была истребована книга покупок в отношении ООО "ПТК СПЕЦКОМПЛЕКТ" за 2019 год. Из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова указанным определением апелляционного суда истребована книга продаж в отношении ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" (ИНН 6453012407, ОГРН 1026403041268) за 2019 год.

Вышеуказанные дополнительные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, были представлены налоговыми органами. Судом апелляционной инстанции соответствующие книга продаж ответчика и книга покупок истца приобщены к материалам дела.

Книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур и других документов, при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) организациями и предпринимателями во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость

Форма книги продаж и порядок её заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1137. Книга продаж действует в части не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исследовав книгу покупок истца и книгу продаж ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно содержанию книги покупок ООО "ПТК СПЕЦКОМПЛЕКТ" за 2019 год в первом квартале 2019 года истцом первоначально были отражены данные об авансовом счете-фактуре N 102 от 27.02.2019 на сумму 1 500 000 рублей и авансовом счете-фактуре N 134 от 07.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, факт отражения вышеуказанных данных в первоначальной налоговой отчетности истца не может достоверно подтверждать факт поставки ответчиком товара в адрес истца на соответствующую сумму.

Апелляционным судом установлено, что с учетом выставленного налоговым органом в адрес ООО "ПТК СПЕЦКОМПЛЕКТ" требования, истцом были внесены корректировки в книгу покупок и продаж за первый кварта 2019 года, исключены авансовые счета-фактуры, полученные от ООО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС", произведена доплата налога НДС в сумме 416 667 рублей по п/п от 09 октября 2020 года N 507, произведена уплата пени на сумму 81 283 рублей по п/п от 09 октября 2020 года N 508.

Таким образом, по результатам проведения налоговым органом камеральной проверки истцом, с учетом отсутствия поставки товара ответчиком, были внесены изменения в книгу покупок за первый квартал 2019 года и убраны счета-фактуры из книги продаж, доплачен налог по контрагенту ООО "Энергопромресурс" (ИНН 6453012407).

За последующие периоды (2019-2020 гг.) в книге покупок истца контрагент ООО "Энергопромресурс" (ИНН 6453012407) отсутствует.

Также не имеется оснований для вывода о том, что факт поставки ответчиком товара истцу на сумму 3 117 216 руб. 00 коп., уплаченную истцом по платежным поручениям от 27.02.2019 N 102, от 07.03.2019 N 134, от 10.06.2019 N 86, подтвержден Книгой Продаж ООО "Энергопромресурс", представленной налоговым органом.

Так, в книге продаж ответчика отражены продажи в адрес истца по товарным накладным N БП0426001 от 26.04.2019 на сумму 1 259 664 руб. 00 коп., N БП0610001 от 26.04.2019 на сумму 1 857 552 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом документов усматривает, что данные продажи покупателем (ООО "ПТК СПЕЦКОМПЛЕКТ") не подтверждены.

Кроме того, в поступившей из налогового органа Книге продаж ответчика отражена товарная накладная N БП0610001 от 26 апреля 2019 года на сумму 1 857 552 рублей с указанием на продажу контрагенту - ООО "ПТК СПЕЦКОМПЛЕКТ". Однако дата товарной накладной не соответствует дате представленной ответчиком накладной - 10 июня 2019 года.

При указанных обстоятельствах, изучив и исследовав представленные в материалы дела книгу покупок ООО "ПТК СПЕЦКОМПЛЕКТ" и книгу продаж ООО "Энергопромресурс", апелляционный суд не может признать факт поставки ответчиком товара в адрес истца на спорную сумму подтвержденным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в обоснование факта поставки истцу товара также ссылался на экспедиционные расписки транспортной компании ООО "Деловые линии" N 20-00500051014627 от 01.03.2020, N 20-00500051021304 от 26.03.2020, 20-00500051040428 от 11.06.2020.

Между тем, данные экспедиционные расписки не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, подтверждающими факт поставки ответчиком товара, предусмотренного договором поставки товара N 06/02-19 от 26.02.2019, на спорную денежную сумму. Соответствующие расписки не являются первичными учетными документами, подтверждающими приемку истцом именно того товара, который подлежал поставке в соответствии с договором и за который истцом внесена предварительная оплата.

Также не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара, предусмотренного договором, и представленные ответчиком распечатки электронной переписки.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами поставки товара по договору N 06/02-19 от 26.02.2019 и представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции товарные накладные N 57 от 21.02.2020, N 93 от 20.03.2020, N 124 от 01.06.2020. Соответствующие накладные в графе основание платежа содержат ссылки на документы, отличные от счета от 20.02.2019 N 18, на основании которого истцом внесена предоплата. Также в накладных отсутствует ссылка на спорный договор. Более того, накладные составлены в 2020 году, в то время как срок действия в силу п. 11.1 договора N 06/02-19 от 26.02.2019 данный договор действовал до 31.12.2019. Доказательств того, что сторонами заключалось дополнительные соглашение о продлении срока действия договора, не имеется.

С учетом изложенного, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не может признать факт поставки ответчиком товара, в счет оплаты которого истцом внесена предварительная оплата в размере 3 117 216 руб. 00 коп., доказанным.

Следовательно, требование истца о возврате соответствующей предварительной оплаты является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-10149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина