Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-32000/21 по делу N А56-109792/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-109792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Шагоян Г.А. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) представитель Цецура Е.С. по доверенности от 25.05.2017; 3) представитель Юрченко С.В. по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32000/2021) ТСЖ N 947 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 о возвращении заявления ТСЖ N 947 об обязании в рамках дела N А56-109792/2020,

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси"

3-и лица: 1) Товарищество собственников жилья "Сикейроса, 21";

2) Товарищество собственников жилья 972;

3) Товарищество собственников жилья N 947

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ответчик, ООО "Прокси", управляющая организация) о взыскании задолженности по договору от 09.02.20218 N 78020000034703 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 109 447 рублей 74 копеек с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Сикейроса, 21" (далее - третье лицо 1, ТСЖ "Сикейроса, 21"), Товарищество собственников жилья N 972 (далее - третье лицо 2, ТСЖ N 972), Товарищество собственников жилья N 947 (далее - третье лицо 3, ТСЖ N 947).

От ТСЖ N 947 поступило заявление лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором ТСЖ N 947 указало, что ТСЖ обращается со встречным требованием об обязании АО "ПСК" исполнять договор N 31704 от 13.01.2008 на подачу и продажу электрической энергии и мощности и его условия.

Согласно просительной части заявления ТСЖ N 947 просило суд обязать АО "ПСК" исполнять все условия договора на продажу электрической энергии и мощности N 31704 от 13.01.2008, заключенного с ТСЖ N 947 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.08.2021 указанное заявление было возвращено заявителю.

ТСЖ N 947, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новое постановление о принятии заявления лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В апелляционной жалобе ТСЖ N 947 указало на незаконность обжалуемого определения в связи с нарушением положений частей 1, 2, 3 статьи 50 и частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ N 947 обратился с заявлением об отводе судьи, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика.

Ходатайство ТСЖ N 947 об отводе судьи было рассмотрено судом с заслушиванием мнений АО "ПСК" и ТСЖ N 972, отклонено в порядке, установленном частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением определения с соблюдением правил о тайне совещания при вынесении определения.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ N 947 об отложении судебного заседания, не усмотрев объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Сам ответчик такого ходатайства не заявлял, апелляционный суд не признавал явку ответчика в судебное заседание обязательной, имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для рассмотрения и разрешения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители третьих лиц 2 и 3 поддержали апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что а силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции рассмотрены апелляционным судом в порядке апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к заключению, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ N 947 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В наименовании и просительной части заявления, направленного в суд первой инстанции, заявитель позиционирует себя как лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. Одновременно с указанным в тексте заявления просит принять встречный иск.

В апелляционной жалобе апеллянт одновременно ссылается на нормы статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие процессуальный статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предъявления встречного иска.

Вместе с тем нормы о правовом статусе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и предъявлении встречного иска, являются самостоятельными субинститутами арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Из текста заявления ТСЖ N 947 не представляется возможным определить действительную процессуально-правовую волю ТСЖ N 947: либо ТСЖ просит привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; либо просит принять и рассмотреть встречное исковое заявление.

При этом апелляционный суд полагает, что независимо от того, на что была направлена действительная воля заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления и рассмотрения его по существу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 указанной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 данной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В части 3 названной статьи определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора являются в первую очередь объекты гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми могут быть как индивидуально-определенными (например, в споре о конкретном объекте недвижимости), так и родовыми (например, истец на основании договора уступки взыскивает с ответчика задолженность по оплате по договору подряда, а третье лицо, считая уступку прав ничтожной сделкой, само заявляет аналогичное требование к ответчику по договору подряда.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

В настоящем деле предметом исковых требований АО "ПСК" к ООО "Прокси" является требование о взыскании задолженности за поставленную по договору от 09.02.20218 N 78020000034703 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 электрическую энергию.

Требование, заявляемое ТСЖ N 947, состоит в обязании АО "ПСК" исполнять все условия договора на продажу электрической энергии и мощности N 31704 от 13.01.2008, заключенного с ТСЖ N 947, в полном объеме.

Таким образом, указанные требования имеют как различные предмета, так и основания.

Из требования, заявленного ТСЖ N 947, не следует, что ТСЖ имеет самостоятельные материально-правовые притязания на денежные средства, уплаты которых требует истец от ответчика, вследствие чего ТСЖ N 947 не является лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также не имеется оснований полагать, что требования, заявляемые ТСЖ к АО "ПСК", являются встречными по отношение к первоначальным требованиям АО "ПСК" к ООО "Прокси", в силу того, что в настоящем деле ТСЖ N 947 занимает процессуальное место третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но не ответчика по делу.

Суд первой инстанции в данном случае квалифицировал заявление ТСЖ N 947 как предъявление встречного искового заявления, под которым понимается самостоятельно материально-правовое требование, которое должно иметь прямую и однозначно понимаемую взаимосвязь с первоначальными исковыми требованиями.

В данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

С учетом указанного выше основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ N 947 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-109792/2020 о возвращении заявления товарищества собственников жилья N 947 от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова