Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56526/21 по делу N А40-71222/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-71222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮБИМЫЙ

ГОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-71222/21

по заявлению МАДИ

к ООО "Любимый Город"

об аннулировании разрешения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Омадыков Ч.А. по дов. от 30.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее- заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Любимый Город" (далее- общество) об аннулировании разрешения от 31.07.2018 N 104924 на транспортное средство "KIA JD (CEED)" государственный регистрационный знак РР20977.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для аннулирования разрешения.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель МАДИ в судебном заседании решение поддержал, просил оставить его без изменения. После отложения заседания не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, во исполнение поручения суда представил заключение эксперта N 2024204747.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, приходит к следующим выводам.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Обществом получено разрешение N 104924 от 31.07.2018 со сроком действия до 30.07.2023, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "К1А JD(CEED)", государственный регистрационный знак РР20977.

Административным органом установлено, что 29.06.2020 указанным автомобилем управлял Катуар А.Д. имеющий общий водительский стаж менее 3-х лет.

Установив описанные обстоятельства, административный орган, со ссылкой на требования, предусмотренные в п.2 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) у Общества, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Спорные правоотношения регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 69-ФЗ)

Согласно части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае, в том числе, выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи (п.3) и совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц. (п.4)

Из п.2 ч.16 ст.9 ФЗ N 69-ФЗ следует, что, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

В данном случае, обращаясь в суд, как указано выше, административный орган указал на нарушение Обществом- основания для отзыва разрешения- не соблюдение п.2 ч.16 ст.9 ФЗ N 69-ФЗ.

При этом, из обстоятельств дела следует и было известно административному органу на момент обращения в суд, что Катуар А.Д. не являлся водителем такси, а являлся лицом, совершившим угон транспортного средства Kia JD (Ceed) государственный регистрационный знак РР20977, задержанным в момент совершения преступления, что подтверждается материалами уголовного дела N 12002450003000075, возбужденного в отношении Катуар А.Д. по данному факту и решением Измайловского районного суда от 21 декабря 2020 (л.д.6, 42-48, 80-82).

Более того, из указанных документов следует, что ООО "Любимый город" не состояло в трудовых или иных договорных отношениях с Катуар А.Д, добровольно не передавало Катуар А.Д. транспортное средство Kia Ceed грз РР20977.

Данное транспортное средство на момент выявления правонарушения выбыло из владения Общества в результате противоправных действий третьих лиц, Катуар А.Д. и Степанян А.А., а именно, в результате совершения угона транспортного средства данными лицами.

Как отмечено выше, по данному факту Измайловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено и расследуется уголовное дело N 12002450003000075 в отношении Катуар А.Д. и Степанян А.А. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, то есть угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ООО "Любимый город" на основании постановления от 19.01.2021 г. признано потерпевшим.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 г. постановление N 0356043010320072902000017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город" по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ отменено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. (л.д.54-56)

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Катуар А.Д. является водителем такси ООО "Любимый город" и состоит с ответчиком в трудовых либо иных договорных отношениях, а также свидетельствующие о нарушении Обществом требований, предусмотренных п.2 ч.16 ст.9 Закона ФЗ N 69-ФЗ, административным органом не добыто и, в нарушение положений ст.200, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя административного органа на то, что в результате угона и ДТП, потерпевшим причинены телесные повреждения и имеются дополнительные основания для отзыва разрешения у Общества, не принимаются коллегией.

Как отмечено выше, административный орган обратился в суд, указывая на отмеченные выше основания для отзыва разрешения (п.2 ч.16 ст.9 ФЗ N 69-ФЗ) и по данным основаниям судом дана оценка.

Вместе с тем, апелляционным судом проверен довод административного органа о наличии иного основания для отзыва разрешения, а именно, пункта 4 части 14 статьи 9 Закона N69-ФЗ, в соответствии с которым лицензия подлежит отзыву при совершении водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В части причинения вреда здоровью пешехода, в результате ДТП (наезд на пешехода) 29.06.2020 коллегия установила следующее.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с правилами и Медицинскими критериями врачом- судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МАДИ не представлено доказательств причинения пешеходу Зеленову С.И. тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, поскольку не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы.

При этом, по указанию суда обществом представлено заключение эксперта N 2024204747 (л.д.128-130), согласно которому повреждения экспертом расценены как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение, не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо, к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что, в данном случае, Общество доказало противоправное выбытие из его владения транспортного средства, а административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворения заявленных по делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-71222/21 отменить.

В удовлетворении заявления МАДИ об аннулировании разрешения от 31.07.2018 N 104924 выданного ООО "Любимый Город" на транспортное средство "KIA JD (CEED)" государственный регистрационный знак РР20977, отказать.

Взыскать с МАДИ в пользу ООО "Любимый Город" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "Любимый Город" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева