Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-12082/21 по делу N А50-12959/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А50-12959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Милич Л.А.: Прошин А.В., удостоверение, ордер от 19.10.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Милич Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2021 года

по делу N А50-12959/2021

о признании заявления Нахабина Виталия Юрьевича о признании Милич Людмилы Анатольевны (ИНН 590700050713) несостоятельной (банкротом) обоснованным, и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 Нахабин Виталий Юрьевич (далее - Нахабин В.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Милич Людмилы Анатольевны (далее - Милич Л.А., должник). Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 заявление Нахабина В.Ю. о признании Милич Л.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

От Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Бревнова Виталия Владимировича.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 заявление Нахабина В.Ю. признано обоснованным, в отношении Милич Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Милич Л.А. утвержден Бревнов Виталий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет имущества должника. Требования Нахабина В.Ю. в размере 564 706,22 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Милич Л.А.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Милич Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, на то, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании Милич Л.А. несостоятельным (банкротом) до вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления, которое в настоящее время обжалуется в Верховный суд Российской Федерации, а также не получив исполнительный лист и не предъявив его ко взысканию в службу судебных приставов.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании дела N А50-28836/2018 с целью обнаружения исполнительного листа, об истребовании из службы судебных приставов по Пермскому краю информации о предъявлении исполнительного листа на сумму 564 706,22 руб.

Нахабин В.Ю. согласно письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника в материалы дело поступило платёжное поручение N 371 от 12.10.2021 об оплате задолженности в полном объеме.

Участвующим в судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, платёжного поручения N 371 от 12.10.2021 об оплате задолженности в полном объеме.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции содержащееся в апелляционной жалобе и не заявленное представителем заявителя в судебном заседании ходатайство должника об истребовании доказательств рассмотрено и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Милич Л.А.. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1).

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования Нахабиным В.Ю. процедуры послужила задолженность подтвержденная вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 года по делу N А50-28836/2018, в соответствии с которым Милич Л.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Новый дом", и определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 года по делу N А50-28836/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу, измененным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, в соответствии с которыми произведена замена взыскателя с товарищества собственников жилья "Новый дом" на Нахабина В.Ю. в части требований в размере 564 706,22 руб.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Нахабин В.Ю. обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании банкротом, указала, что до настоящего времени задолженность в размере 564 706,22 руб. не погашена.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед Нахабиным В.Ю. его требование признано судом доказанным, установленным и в силу статей 16, 213.27 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, установив, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего Бревнова Виталия Владимировича

для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Бревнова В.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кандидатура Бревнова В.В. обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего Милич Л.А. с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод Милич Л.А. о том, что кредитор обратился с заявлением о признании ее банкротом до вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Нахабиным В.Ю. при подаче заявления была приложена резолютивная часть постановления суда округа, объявленная 27.05.2021.

Довод должника относительно того, что кредитор обратился с заявлением о признании Милич Л.А. банкротом, не получив исполнительный лист и не предъявив его к взысканию в службу судебных приставов подлежит отклонению, так как Закон о банкротстве не связывает возникновение у кредитора права на подачу заявления о признании гражданина банкротом с указанными обстоятельствами и не ограничивает кредитора в реализации его права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность Милич Л.А. по уплате включенных в реестр сумм установлена еще определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 г. по делу N А50-28836/2018, Нахабин В.Ю. приобрел статус взыскателя в результате замены.

Довод Милич Л.А. о том, что должником обжаловалось постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 г. по делу N А50-28836/2018 в кассационном порядке в Верховный Суд РФ подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку задолженность у Милич Л.А. в результате привлечения ее к субсидиарной ответственности на момент обращения Нахабина В.Ю. с заявлением о признании ее банкротом имелась уже более трех месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением судьи Верховного Суда РФ от 30.08.2021 в передаче кассационных жалоб Милич Л.А. и ООО "Пермская сетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Ссылка должника на оплату задолженности по платежному поручению N 371 от 12.10.2021 в полном объеме, произведена после вынесения судом обжалуемого судебного акта, а, следовательно, не влияет на его законность и обоснованность, однако, данное обстоятельство может быть учтено при дальнейшем движении дела. Более того, должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Милич Л.А. ходатайства, изложенные в ее отзыве на заявление, судом первой инстанции были разрешены судом протокольно и отклонены.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в рассмотрении ходатайств заявленных в отзыве должником об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было. Необходимо отметить, что в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе исходить из той степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции им была обоснованно отклонена. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года по делу N А50-12959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев