Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 08АП-10293/21 по делу N А70-20508/2020

город Омск

20 октября 2021 г.

Дело N А70-20508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10293/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агромир" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу N А70-20508/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр механики "Юнипартс" (ОГРН 1157847251165, ИНН 7820044985) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1107232006420, ИНН 7202204730) о взыскании задолженности в размере 406 962 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр механики "Юнипартс" (далее - истец, ООО "КЦМ "Юнипартс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным 10.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ответчик, ООО "Агромир") о взыскании задолженности в размере 317 179 руб. 78 коп., неустойки в размере 35 782 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 39 180 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу N А70-20508/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агромир" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не проанализировано, по каким именно товарным накладным произведена оплата и не учтено, что по каждому виду товара сторонами согласовывались разные условия; истцом не раскрыта сумма задолженности в размере 545 279 руб. 71 коп. при наличии сведений из акта сверки взаимных расчетов о размере задолженности 371 179 руб. 78 коп.; истцом не исполнены требования по предоставлению и раскрытию доказательств заблаговременно до даты судебного заседания, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением своими правами и должно повлечь за собой, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующие последствия в виде отнесения всех расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на товарные накладные от 12.01.2018 N 3, от 27.02.2018 N19, от 06.07.2017 N 103, от 28.04.2017 N 68, 12.07.2017 N 107, согласно которым ООО "КЦМ "Юнипартс" поставило товар ООО "Агромир" в период с 08.09.2015 по 21.09.2018.

Обязательства по оплате частично исполнялись покупателем, однако задолженность за поставленный товар в сумме 371 179 руб. 78 коп. не погашена.

ООО "КЦМ "Юнипартс", полагая, что между сторонами ввиду отсутствия письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, сложились отношения в рамках разовых сделок купли-продажи, направило ООО "Агромир" требование от 23.09.2020 об оплате переданного товара.

Уклонение ООО "Агромир" от оплаты товара и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "КЦМ "Юнипартс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 160, 309, 310, 333, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, установив факт передачи истцом товара ответчику, наличия сложившихся договорных правоотношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, отсутствия доказательств оплаты ООО "Агромир" принятого товара в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае между сторонами отсутствует договор в виде единого письменного документа.

Как следует из пояснений сторон, поставка товара осуществлялась путем согласования условий поставки в устном порядке и оформлением товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом товарные накладные подобные сведения содержат, что дает основание констатировать заключение сторонами разовых сделок купли-продажи, во исполнение которых ООО "КЦМ "Юнипартс" поставило товар, а ООО "Агромир", в свою очередь, приняло данный товар, о чем свидетельствуют подписи сторон на товарных накладных.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, на стороне покупателя появилась обязанность по оплате принятого товара.

С учетом, представленного в материалы дела уточнения суммы задолженности и акта сверки взаимных расчетов, обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, задолженность составляет 371 179 руб. 78 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом возражения ответчика относительно размера задолженности, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как заявлены без учета того, что истец уточнил исковые требования, указав задолженность в соответствии с актом сверки задолженности, на который ссылается ответчик.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства ответчика по оплате товара надлежащим исполнением, ООО "Агромир" не представило, а потому исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, включая акцессорные требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 35 782 руб. 45 коп.

Вместе с этим решение суда первой инстанции не содержит правовой оценки доводам ответчика об истечении срока исковой давности, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 51-54).

Относительно применения срока исковой давности, апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления N 43).

Так, ООО "Агромир" полагает, что срок исковой давности по товарным накладным от 28.04.2017 N 68, от 06.07.2017 N 103, от 12.07.2017 N107 истек.

Вместе с этим ответчиком не принято во внимание обстоятельства признания задолженности, которым срок исковой давности прерывается.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами в целях сверки взаимных расчетов подписывались акты сверки взаимных расчетов со ссылками на первичные документы (реквизиты товарных накладных) и указанием последовательно переходящего сальдо между актами.

Согласно акту верки за 9 месяцев 2019 года от 30.09.2019 ответчиком признана задолженность в сумме 609 724 руб. 78 коп. Данный акт подписан директорами сторон с проставлением оттиска печати юридического лица (полномочия таковых не оспариваются сторонами).

Данный акт сверки в совокупности с другими актами (за период с 01.01.2015 по 17.09.2020, за 2020 год от 31.12.2020 и за период с 01.01.2015 по 09.06.2021, содержащими сведения об обязательствах и документах (в том числе по товарным накладным от 28.04.2017 N 68, от 06.07.2017 N 103, от 12.07.2017 N107), на основании которых они возникли, ссылки на первичные документы) позволяет констатировать наличие обстоятельств перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом также предъявления претензии 23.09.2020 апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок на предъявление требований по основному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

Не исследование возражений ответчика относительно истечения срока исковой давности не привело к незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Таковых не приведено и в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что истцом не исполнены обязанности по предоставлению и раскрытию доказательств заблаговременно до даты судебного заседания не могут служить основанием для отнесения судебных расходов на истца, злоупотребляющего своими правами, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление N 1) суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем не представление истцом уточнения исковых требований, являющегося для него в силу статьи 49 АПК РФ правом, не повлекло за собой невозможность рассмотрения дела и не нарушило права ответчика, который в свою очередь мог представить исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, обратиться к истцу для сверки расчетов.

Более того, уточнение направлено на соблюдение прав ответчика и принятие законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельство того, что ООО "Агромир" получило пояснения 10.08.2021, которые представлены истцом в судебное заседание 17.07.2021, также не свидетельствует о злоупотреблением своими правами истцом, поскольку ответчик в силу предоставленных ему прав в порядке статьи 41 АПК РФ мог и имел возможность заявить свои возражения относительно представленных в судебное заседание пояснений или заявить ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с представленными документами.

Однако же ответчик не заявил возражений относительно приобщения документов, а распорядился своими правами путем непосредственного ознакомления с материалами дела в судебном заседании и последующим выражением своей позиции относительно представленных истцом документов (протокол судебного заседания от 19.07.2021, л.д. 93).

Следовательно, представленные доказательства истцом раскрыты перед ответчиком. О необходимости подготовки письменных пояснений относительно представленных истцом документов стороной ответчика не заявлялось.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что представленные доказательства исследованы сторонами и рассмотрел дело с учетом представленных доказательств.

Таким образом, несение судебных расходов не может быть отнесено на истца в связи с предоставлением документов в материалы 10.06.2021, получением ответчиком письменных пояснений 10.08.2021 и не может квалифицировано судом как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 22.07.2021 по делу N А70-20508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич