Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 05АП-6274/21 по делу N А51-1991/2021

г. Владивосток

21 октября 2021 г.

Дело N А51-1991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет вкуса",

апелляционное производство N 05АП-6274/2021

на решение от 06.08.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-1991/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Юрьевны (ИНН 253712768589, ОГРНИП 304253732400261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет вкуса" (ИНН 2543013937, ОГРН 1122543016881)

о взыскании 167.559,67 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Юрьевны: Титлянова Е.В. по доверенности от 09.11.2020 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 17373), паспорт,

от ООО "Секрет вкуса": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеева Ольга Юрьевна (далее по тексту - истец, ИП Михеева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Секрет вкуса" (далее по тексту - ответчик, ООО "Секрет вкуса") задолженности, возникшей, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N 1-04/2020-С от 01.04.2020 в размере 486.704,77 рублей, пени за неоплату товара в размере 118.889,19 рублей за общий период с 29.05.2020 по 03.02.2021, штрафа за неоплату товара в размере 48.670,48 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец, подтвердив факт оплаты основного долга, просил суд взыскать пени за неоплату товара в размере 118.889,19 рублей за общий период с 29.05.2020 по 03.02.2021, штраф за неоплату товара в размере 48.670,48 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением суда от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Секрет вкуса" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 06.08.2021 изменить: требование о взыскании штрафа в размере 48.670,48 рублей оставить без удовлетворения; уменьшить размер пени до 20.000 рублей; снизить сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 5.000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что одновременное взыскание штрафа и пени является неправомерным, поскольку фактически допущено одно нарушение условий договора (нарушение срока оплаты). В отношении подлежащей взысканию неустойки апеллянт считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Через канцелярию суда от ИП Михеевой О.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Секрет вкуса", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель индивидуального предпринимателя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие апеллянта. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель ИП Михеевой О.Ю. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ИП Михеевой О.Ю. (Поставщик) и ООО "Секрет вкуса" (Покупатель) заключен договор поставки N 1-04/2020-С от 01.04.2020.

По условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить товар (продукцию) в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием в ассортименте согласно универсального передаточного документа и в количестве в соответствии с заявкой Покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном Договором (пункты 1.1, 1.3 спорного договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Покупатель оплачивает Поставщику поставленный товар по ценам прейскуранта, действующего на день поставки. Оплата поставленного товар производится Покупателем в срок не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно УПД В3М-0003631 от 14.05.2020, В3М-0006046 от 24.07.2020, В3М-0006919 от 21.08.2020, истец поставил, согласованный сторонами сделки, товар, который оплачен не в полном объеме.

При обращении истца в суд с настоящим иском, сумма задолженности составила 486.704,77 рублей, в связи с просрочкой оплаты которой, истец начислил штраф в сумме 48.670,48 рублей и пени в сумме 118.889,19 рублей за период с 29.05.2020 по 03.02.2021.

По факту поставки, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов N 23 от 12.01.2021 за период 4 квартал 2020. Ответчик в гарантийном письме уведомил об оплате задолженности до 31.12.2020.

Не получив оплату образовавшейся задолженности, истец направил ответчику досудебную претензию N 3 от 22.01.2021, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товары, которые последним оплачены в полном объеме с просрочкой, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

Поскольку основной долг был оплачен ответчиком в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность ответчика по пени, начисленной за период просрочки с 29.05.2020 по 03.02.2021, в сумме 118.889,19 рублей и требование о взыскании штрафа в сумме 48.670,48 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

На основании пункта 3.3. договора, покупатель обязан оплатить товар по цене, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В случае просрочки платежа в установленный в п. 2.1. настоящего Договора срок, Покупатель обязуется выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы за полученный товар за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате штрафа (однократно взыскиваемой суммы) в размере 10% от стоимости полученного Покупателем товара либо от просроченной задолженности в случае просрочки оплаты товара на срок более 15 (пятнадцати) дней и выплачивается независимо от уплаты неустойки.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени по пункту 3.3 спорного договора с 29.05.2020 по 03.02.2021 в размере 118.889,19 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 спорного договора, в сумме 48.670,48 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что одновременное взыскание за просрочку внесения платежей штрафа и пени является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного договора поставки N 1-04/2020-С от 01.04.2020 усматривается, что стороны согласовали пунктом 3.3. взыскание с покупателя пени в случае просрочки платежа в установленный в п. 2.1. настоящего Договора срок, а пунктом 3.2 согласовано право поставщика предъявить требование об оплате штрафа (однократно взыскиваемой суммы) в размере 10 % от стоимости полученного Покупателем товара либо от просроченной задолженности в случае просрочки оплаты товара на срок более 15 (пятнадцати) дней и выплачивается независимо от уплаты неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 80 данного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений, пени и штраф являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, а поэтому стороны договора вправе предусмотреть в его тексте возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и пени, и штрафа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером штрафа и неустойки.

Кроме того, фактическое неисполнение обязательства означает возможность начисления одновременно пени за просрочку оплаты товара и штрафа, поскольку неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата не осуществлена, осуществлена частично), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара), которая имела место с момента наступления срока оплаты до момента прекращения договора. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение договора восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки апеллянт указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца удовлетворено судом в полном объеме в размере 118.889,19 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов, истец (Заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021, заключенный с ООО "Торговый Дом "Традиции" (Исполнитель), а платежное поручение N 69 от 03.02.2021 в подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 30.000 рублей.

Соответственно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в деле по рассмотрению настоящего иска, доказан.

Кроме того, в рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021 по делу N А51-1991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева