Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-45180/21 по делу N А40-64020/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-64020/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Елисеевой Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2021 года по делу N А40-64020/21,

и на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2021 года по делу N А40-64020/21

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полларс УК"

(ОГРН 1137746362490)

к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Юлии Сергеевны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полларс УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Елисеевой Юлии Сергеевны о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений в размере 326 522 руб. и неустойку в размере 26 973 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-64020/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02 августа 2021 года по делу N А40-64020/21 в удовлетворении заявления ИП Елисеева Юлия Сергеевна об отзыве исполнительного листа отказано.

На указанные судебные акты Ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПОЛЛАРС УК" и ИП ЕЛИСЕЕВА ЮЛИЯ СЕРГЕЕВНА заключен договор управления зданием от 17.01.2018 N 290-ДУЗ, согласно которому последний обязался оплачивать истцу услуги по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащих ответчику нежилых помещений NN 9, 9.1 общей площадью 192 кв.м. в данном здании.

Стоимость услуг согласно Приложению N 5 к Договору составила 40 652 руб. 20 коп. в месяц. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Договору за период июль 2020 - апрель 2021 г. в размере 326 522 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 18.01.2021 N 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности за содержание, ремонт жилых помещений за период июль 2020 - апрель 2021 г. в размере 326 522 руб.

Что касается доводов ответчика, представленных в отзыве, необходимо учитывать, что уклонение последнего от подписания актов не освобождает ее от оплаты оказанных по Договору услуг.

Следует также учитывать, что Договор действует с момента его подписания сторонами в январе 2018 г., в то время как задолженность по настоящему спору взыскивается за период с июля 2020 г., т.е. предыдущий период действия Договора оплачен.

Кроме того, в материалы дела представлено подтверждение получения ответчиком претензии истца с требованием об оплате задолженности.

Однако задолженность не погашена, возражений по существу не последовало, контррасчет не представлен.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательств выбора иной управляющей компании Заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов" применимы к отношениям потребителей коммунальных услуг и многоквартирных домах, в то время как спорные отношения касаются оказания услуг но содержанию нежилого здания Бизнес-центра, в котором ответчица использует помещения в коммерческих целях (под офис). К тому же. приостановление данным актом начисления санкций ограничено периодом до 1 января 2021 г., в то время как период начисления заявленной истцом договорной неустойки - начиная с 09.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании долга обоснованно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 29.05.2021 в размере 26 973 руб. 94 коп.

В свою очередь, пунктом 6.3 Договора за просрочку в оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Апелляционным судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-64020/21 подлежало немедленному исполнению, оснований для удовлетворения заявления об отзыве исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и определение от 02 августа 2021 года по делу N А40-64020/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина