Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-3146/24 по делу N А55-32963/2022

г. Самара

17 апреля 2024 г.

А55-32963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ПАО "Т Плюс" - до перерыва Данилова А.Д., доверенность от 12.09.2022, после перерыва Вернигора Е.В., доверенность от 13.06.2023,

от ООО "УК "Коммунсервис" - до и после перерыва Шайдуллова Е.В., доверенность от 01.11.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании (объявлялся перерыв с 27 марта по 10 апреля 2024 года), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года по делу N А55-32963/2022 (судья Агафонов В.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 190.712 руб. 52 коп. (с учетом уточнений принятых 17.04.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При рассмотрении дела судом первой инстанции, была назначена судебно-техническая экспертиза. В мотивировочной части решения судом сделаны выводы, что подготовленное ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" заключение является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, оплата экспертной организации не производилась.

С апелляционной жалобой на решение обратилось только ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". В жалобе общество просит изменить решение в части признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и отказа от перечисления денежных средств с депозита суда за проведение экспертизы в пользу ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" и принять по делу новое решение в части перечисления денежных средств в размере 71 400 (Семьдесят одна тысяча четыреста) рублей на расчетный счет ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО УК "Коммунсервис", в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО "Т Плюс" отзыва или иных письменных пояснений не поступило.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца заявила, что для формирования письменной позиции в отношении жалобы и вообще, в отношении выводов содержащихся в решении суда первой инстанции, необходимо время. Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв, для предоставления возможности подготовить позицию, в отношении рассмотрения правомерности решения только в обжалуемой части или в полном объеме. После перерыва, явился другой представитель, который заявил об отсутствии письменных пояснений, каких-либо возражений или ходатайств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам ч. 5 ст.268 АПК РФ, предусматривающей, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора теплоснабжения N ТГЭ3000-00555-ЦЗ от 15.07.20 (далее по тексту - "Договор") в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель как горячую воду в объеме, потребляемом при содержании общего имущества, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчик договор, оформленный надлежащим образом, не вернул, мотивированный отказ от заключения такого договора не представил, в связи с чем, истец полагает, что договор, в силу норм ч.3 ст.23.8 Федерального закона "О теплоснабжении" считается заключенным.

В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N ТГЭ3000-00555-ЦЗ от 15.07.20 истец за период за период с мая 2022 года по август 2022 года подал ответчику энергетические ресурсы и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающие их отпуск.

Как указывает истец, ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 190 712 руб. 52 коп. (с учетом уточнений).

Претензией N К-20352029-П от 21.09.2022 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Поскольку ответчик спорную сумму не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что разногласия у сторон возникли по начислениями за потребленную в мае-августе 2022 года тепловую энергию по следующим многоквартирным домам:

май 2022 г. - по дому пр.К.Маркса 442 истец начислил 35 255,17 руб., ответчик принял 1 259,18 руб.;

июнь 2022 г. - по дому пр. К.Маркса 442 истец начислил 44 159,43 руб., ответчик принял 1 259,18 руб.; по дому пр. К.Маркса 434 истец начислил 29 446,59 руб., ответчик принял 1 249,67 руб.; по дому ул. Алма-Атинская 16 истец начислил 10 449,48 руб., ответчик принял 1 959,43 руб.

июль 2022 г. - по дому пр.К. Маркса 434 истец начислил 34 464,23 руб., ответчик принял 1 318,5 руб.

август 2022 г. - по дому пр.К. Маркса 434 истец начислил 37 751,05 руб., ответчик принял 1 318,5 руб.; по дому Алма-Атинская истец начислил 15 133,32 руб., ответчик принял 2 067,35 руб.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск (т. 2 л.д. 110 - 112) указывает, что разница в начислении по указанному периоду по всем вышеуказанным домам составила 196 227,46 руб.

При этом ответчик в указанных дополнениях к отзыву полагает, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле:

V=Nодн x Sон, где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг;

Sон - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Площадь мест общего пользования составляет по дому пр. К.Маркса 442 - 278 кв.м, по дому пр. К.Маркса 434 - 275,9 кв.м, по дому ул.Алма-Атинская 16 - 432,6 кв.м (указанные площади подтверждаются техническими паспортами).

Норматив потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен ния коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, установлен Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 г. N 121 и составляет 0,027 куб.м в мес. на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, установлен Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 г. N 119 и составляет 0,068 Гкал на 1 куб.м.

Тарифы установлены Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 25.11.2022 и Соглашением об исполнении схемы теплоснабжения от 02.10.2020 г. N 891 и составляют в мае и июне 2022 г. - 1 852,9 руб. за 1 Гкал и 41,76 руб. за 1 куб.м, в июле и августе 2022 г. - 1 964,06 руб. за 1 Гкал и 43,44 руб. за 1 куб.м.

На основании изложенного, ответчиком представлен следующий расчет поставленного коммунального ресурса по вышеуказанным многоквартирным домам составляет: пр.К.Маркса 442 (май, июнь 2022 г.)

по теплоносителю (куб.м.): 278 кв.м х 0,027 куб.м в мес.на 1 кв.м х 41,76 руб.за 1 куб.м = 313,45 руб.

по теплоэнергии (Гкал): 278 кв.м х 0,027 куб.м в мес.на 1 кв.м х 0,068 Гкал на 1 куб.м х 1852,9 руб. за 1 Гкал = 945,73 руб.

Итого по дому пр.К.Маркса 442 (май, июнь 2022 г.) - 1 259,18 руб. в месяц.

пр. К.Маркса 434 (июнь 2022 г.)

по теплоносителю (куб.м): 275,9 кв.м х 0,027 куб.м в мес.на 1 кв.м х 41,76 руб.за 1 куб.м = 311,08 руб.

по теплоэнергии (Гкал): 275,9 кв.м х 0,027 куб.м в мес.на 1 кв.м х 0,068 Гкал на 1 куб.м х 1852,9 руб. за 1 Гкал = 938,59 руб.

Итого по дому пр. К.Маркса 434 (июнь 2022 г.) - 1 249,67 руб. в месяц. пр.К.Маркса 434 (июль, август 2022 г.)

по теплоносителю (куб.м): 275,9 кв.м х 0,027 куб.м в мес. на 1 кв.м х 43,44 руб. за 1 куб.м = 323,60 руб.

по теплоэнергии (Гкал): 275,9 кв.м х 0,027 куб.м в мес.на 1 кв.м х 0,068 Гкал на 1 куб.м х 1964,06 руб.за 1 Гкал = 994,9 руб.

Итого по дому пр.К.Маркса 434 (июль, август 2022 г.) - 1 318,5 руб. в месяц. ул.Алма-Атинская 16 (июнь 2022 г.)

по теплоносителю (куб.м): 432,6 кв.м х 0,027 куб.м в мес.на 1 кв.м х 41,76 руб.за 1 куб.м = 487,76 руб.

по теплоэнергии (Гкал): 432,6 кв.м х 0,027 куб.м в мес.на 1 кв.м х 0,068 Гкал на 1 куб.м х 1852,9 руб.за 1 Гкал = 1 471,67 руб.

Итого по дому ул.Алма-Атинская 16 (июнь 2022 г.) - 1 959,43 руб. в месяц. ул.Алма-Атинская 16 (август 2022 г.)

по теплоносителю (куб.м): 432,6 кв.м х 0,027 куб.м в мес.на 1 кв.м х 43,44 руб.за 1 куб.м = 507,39 руб.

по теплоэнергии (Гкал): 432,6 кв.м х 0,027 куб.м в мес.на 1 кв.м х 0,068 Гкал на 1 куб.м х 1 964,06 руб. за 1 Гкал = 1 559,96 руб.

Итого по дому ул. Алма-Атинская 16 (август 2022 г.) - 2 067,35 руб. в месяц.

Истец же производит расчеты на основании показаний приборов учета, установленных им в спорных МКД, тогда как ответчик расчеты объемов поставленных ресурсов осуществляет на основании нормативов потребления соответствующих ресурсов.

Истец, в обоснование правомерности начисления платы по спорным МКД на основании приборов учета указывает, что приборы учета установлены им в соответствии с действующим законодательством, наличие технической возможности установки коллективных приборов учета подтверждено Актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии, составленными в 2016 году в присутствии представителя прежней управляющей организации ООО "Жилуниверсал".

Ответчик, ссылаясь на Акты обследования спорных МКД от 24.09.2019 года на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета, на судебные акты, которыми отказано истцу во взыскании с управляющей компании повышающего коэффициента в связи с установлением отсутствия технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета, на то, что коллективные приборы учеты не введены в эксплуатацию, ответчиком акты ввода приборов учета не подписаны, указывает на неправомерность установки истцом приборов учета в спорных домах и невозможность использования сведений и данных таких приборов учета.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 02.08.2023 назначена экспертиза. Ее проведение поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Куликову Роману Вячеславовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Возможна ли установка общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии по проектным характеристикам без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих инженерных систем, в многоквартирных домах по адресам:

г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 442,

г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 434,

г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 16?

В заключении эксперта N 1812 от 07.11.2023 г. эксперт сделал вывод о возможности установки приборов учета по указанным выше адресам многоквартирных домов.

Отказ принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции мотивирует следующими основаниями.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда первой инстанции, вывод о возможности установки приборов учета эксперт делает, исходя из трактовки положений п. 1 ст. 13 ФЗ 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из данных по проведению капитального ремонта вышеуказанных домов, опубликованных на сайте регионального оператора капитального ремонта.

Далее эксперт приводит содержания приложения N 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании чего делает вывод о том, что действующее нормативно-техническое законодательство какие-либо требования проведения капитального ремонта от срока эксплуатации инженерных сетей не содержит.

Далее (стр. 14 экспертного заключения) эксперт указывает на исправность систем трубопроводов на момент осмотра 28.08.2023 и делает вывод об отсутствии необходимости капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей.

Затем эксперт со ссылкой на ст. 1 Градостроительного кодекса (понятие реконструкции объектов капитального строительства), делает вывод об отсутствии необходимости в проведении реконструкции многоквартирного дома, поскольку для установки приборов учета не требуется изменения конструктивных характеристик многоквартирного дома (площади, высоты и количества этажей).

Далее эксперт приходит к выводу о наличии достаточного места для размещения прибора учета тепловой энергии, а также то, что трубопровод подачи и обратки в границе зоны балансовой принадлежности.

Суд указал, что поставленный им вопрос, предусматривал установление возможности/невозможности установки приборов учета без проведения капитального ремонта, реконструкции инженерных систем домов, но никак не самих многоквартирных домов.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертом ничем не обоснован вывод о достаточности места для установки приборов учета, отсутствует какой-либо анализ наличия/отсутствия технической возможности установки приборов учета.

Суд пришел к выводу, что какое-либо техническое исследование по вопросу, поставленному судом, экспертом не проведено, его вывод о возможности установки приборов учета основан на простой констатации данного факта, если изучать именно техническую часть заключения (абз. 1 и 6 стр. 14 заключения), по мнению суда первой инстанции, практически все экспертное заключение представляет собой цитирование, трактовку норм права и выводы на основе действующих норм права, что относится к компетенции суда и не может быть предметом судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение 1812 от 07.11.2023 ненадлежащим доказательством по делу и не принял его во внимание при принятии решения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В этой связи, суд первой инстанции не разрешил вопрос о выплате эксперту, но тем не менее, разъяснил ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" право на обращение, в сроки, установленные ст. 112 АПК РФ, с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Несмотря на то, суд первой инстанции первоначально признал необходимым привлечение к участию в деле лица, обладающего специальными познаниями, назначил экспертизу, а затем пришел к вышеописанным выводам о порочности заключения эксперта, повторную экспертизу суд назначать не стал, сославшись на сроки рассмотрения дела и возможность дать собственную оценку по всем необходимым для правильного разрешения дела вопросам.

Отказ в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции, мотивирован следующим.

ООО "УК "Коммунсервис" в рассматриваемый период май - август 2022 года, осуществляло управление спорными МКД. Ранее, указанные МКД находились в управлении ООО "Жилуниверсал".

Из материалов дела также следует, что в 2019 году также проведено обследование указанных МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета, о чем составлены соответствующие Акты обследования от 24.09.2019 года, копии которых представлены ответчиком в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 39, 77, 116). В названных Актах обследования 2019 года отражено, что в результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки приборов учета с указанием критериев такой невозможности - установка невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

В отношении актов от 2016 года, представленных истцом в отношении спорных МКД судом отмечено, что в 2019 г., то есть уже после 2016 года, в отношении спорных МКД были составлены Акты по форме, установленной действующим на тот момент Приказом Минрегионразвития России от 29.12.11 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" ( далее-Приказ N627), и данные Акты 2019 года, наряду с иными Актами обследования МКД, находящихся в управлении ООО "Жилуниверсал" информация в отношении которых доведена до истца письмом

ООО "Жилуниверсал" от 27.09.2019 года, оценивались судами при рассмотрении дел N 5527700/2019, А55-11310/2019 и др., признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с ч.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" на истца возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета.

Спорные дома переданы Ответчику ранее осуществлявшей обслуживание организацией ООО "Жилуниверсал".

08.06.2018 г. ООО "Жилуниверсал" обращалось в адрес АО "ПТС" с заявлением о проведении обследования многоквартирных домов на наличие технической возможности по установки общедомовых приборов учета, в случае возможности установки направить в адрес ООО "Жилуниверсал" договор на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. (далее -Порядок).

В соответствии с п. 2 утвержденного порядка настоящий Порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (далее - прибор учета).

В соответствии с п. 3 Порядка договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее -исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник. В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 10 Порядка на основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра. В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра.

В соответствии с п. 11 Порядка, при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7-9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Таким образом, ПАО "Т Плюс", как организация, которая осуществляет снабжение тепловой энергией, обязана была, в силу приведенных норм ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, на основании письма и документов, представленных ООО "Жилуниверсал", провести осмотр МКД с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета и направить в адрес ООО "Жилуниверсал", при наличии технической возможности, договор на установку приборов учета, а также технические условия на установку.

В материалы дела, как указано выше представлены акты по спорным МКД, в которых зафиксировано отсутствие технической возможности установки приборов учета.

Данные акты составлены ООО "Жилуниверсал" по форме, установленной действующим на тот момент Приказом N 627 и как указано выше, принимались и оценивались судами в рамках вышеперечисленных дел.

Приказом Минрегионразвития России от 29.12.11 N 627 предусмотрено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Приказ N 627 отменен Приказом Минстроя России от 28.08.2020 г. N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", вступившим в действие 26.09.2020 г.

При этом критерии отсутствия технической установки прибора учета, предусмотренные пунктами 2 вышеуказанных приказов идентичны.

По мнению суда первой инстанции, представленные Истцом в настоящее дело документы касательно установки им приборов учета свидетельствуют лишь о физической установке общедомовых приборов учета, которую Ответчик не отрицает.

Однако, законом предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследовании будет выявлено наличие хотя бы одного из критериев, в том числе, если установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, что и было, по мнению суда первой инстанции, установлено в рассматриваемом случае Актами обследования спорных МКД 2019 года.

Таким образом, законодатель сформулировал критерии и ввел понятие отсутствие технической возможности установки прибора учета, которые не могут быть опровергнуты фактической (физической) установкой прибора учета.

Фактическое установление коллективного прибора при выявлении отсутствия технической возможности установления такого прибора, по мнению суда первой инстанции, ставит под сомнения правильность его показаний и возможность принятия его данных в качестве расчетных.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета) установлено, что "ввод в эксплуатацию узла учета" - это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Также согласно п. 17 Правил коммерческого учета организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии с п.61, п.62. п.64, 67 Правил коммерческого учета смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

В соответствии с п.68 Правил коммерческого учета акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Из изложенного выше следует вывод о том, что если общедомовой прибор учета установлен и не введен в эксплуатацию, то этот прибор учета не может быть принят к коммерческому учета и в этом случае плата за отопление производится расчетным способом, т.е. по установленным нормативам, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, истцом не соблюден вышеприведенный Порядок установки приборов учета и установка приборов учета в спорных домах произведена без учета наличия Актов обследования от 24.09.2019 года, подтверждающих отсутствие технической возможности установки приборов учета с указанием критериев такой невозможности - установка невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, Акты ввода приборов учета в эксплуатацию в спорный период с мая по август 2022 не подписаны ответчиком.

Реконструкция, капитальный ремонт существующих внутридомовых инженерных систем в спорных МКД с момента подписания актов 2019 года не производился, что не опровергнуто истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный истцом расчет объема потребленного коммунального ресурса по спорным многоквартирным домам за период с мая по август 2022 года, является необоснованным, что и послужило основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции не обжаловали. С жалобой обратилось экспертное учреждение (право на обжалование судебного акта в соответствующей части определено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указания в решении на оплату выполненной экспертом работы, является нарушением норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

На основании вывода о том, что экспертом фактически заключение не подготовлено, суд первой инстанции не стал делать в решении указания на выплату экспертному учреждению установленного определением о назначении экспертизы гонорара.

Суд в частности сослался на то, что экспертом ничем не обоснован вывод о достаточности места для установки приборов учета, отсутствует какой-либо анализ наличия/отсутствия технической возможности установки приборов учета. По сути какие-либо техническое исследование по вопросу, поставленному судом, экспертом не проведено, его вывод о возможности установки приборов учета основан на простой констатации данного факта, если изучать именно техническую часть заключения (абз. 1 и 6 стр. 14 заключения), практически все экспертное заключение представляет собой цитирование, трактование норм права и выводы на основе действующих норм права, что относится к компетенции суда и не может быть предметом судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы признаются необоснованными.

Согласно определения о назначении экспертизы, судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен один единственный вопрос:

Возможна ли установка общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии по проектным характеристикам без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих инженерных систем, в многоквартирных домах по адресам: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 442, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 434, г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 16?

Как следует из содержания заключения, для ответа на поставленный судом вопрос, экспертом была изучена техническая документация, определены необходимые условия для установки прибора учета:

В разделе Термины и определения заключения N 1812 от 07.11.2023 г. дана следующая терминология (Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя).

прибор учета - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов:

теплосчетчик - прибор. предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя;

с научной точки зрения общедомовой теплосчетчик представляет собой расходомер-тепловычислитель, оснащенный дисплеем, на который выводятся данные замеров.

Принцип его работы основан на измерениях разницы температур на подающем и обратном трубопроводе и объема теплоносителя. На основании этих данных вычисляется точное количество использованного тепла. Данные выводятся на дисплей и передаются дистанционно на диспетчерское устройство.

Эксперту, для ответа на поставленный вопрос о возможности установки общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, необходимо проверить выполнение основного требовании, а именно: наличие либо отсутствие подающего и обратного трубопроводов. Это обусловлено тем, что принцип работы общедомового теплосчетчика основан на измерениях разницы температур на подающем и обратном трубопроводе и объема теплоносителя.

28.08.2023 года экспертом Куликовым Р.В. был осуществлен экспертный осмотр тепловых узлов жилых домов расположенных по адресам г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 442, д. 434, ул. Алма-Атинская, д. 16.

В результате проведенного осмотра установлено, что исследуемые жилые дома имеют необходимые подающей и обратный трубопроводы по адресам, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 442, (приложение к экспертному заключению N 1 фото N 1-4) г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 434 (приложение к экспертному заключению N 1 фото N 9-11), г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 16 (приложение к экспертному заключению N 1 фото N 17-21). Таким образом, выполняется требование установки приборов учета исходя из практической основы.

В заключение эксперта, на страницах 9-10, указано, что для установки исследуемых приборов учета необходимо соблюдать технические условия, которые отражены в Приказе Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр. Согласно указанного Приказа, технические условия допускают установку приборов учета с проведением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования. При проведении осмотра установлено, что инженерные сети подвергались переустройству в границах места установки таких приборов учета и оборудования, что допускается техническими условиями. Данные технические условия предъявляют требования к установке общедомовых (коллективных) приборов учета с научной точки зрения.

Таким образом, эксперт Куликов Р.В. провел анализ наличия технической возможности установки прибора учета, обосновал с технической точки зрения вывод, изложенный в Экспертном заключении N 1812, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных, что соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, в ходе осмотра экспертом Куликовым Р.В. было установлено наличие смонтированных и находящихся в эксплуатации общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии (стр.6 Заключения эксперта N 1812).

Соответственно, никакого другого вывода, кроме как о том, что техническая возможность установки приборов учета имеется, экспертом и не могло быть сделано.

Суд первой инстанции, отклоняя заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, сослался на то, что "Фактическое установление коллективного прибора при выявлении отсутствия технической возможности установления такого прибора, по мнению суда первой инстанции, ставит под сомнения правильность его показаний и возможность принятия его данных в качестве расчетных".

Однако, перед экспертом ставился один единственный вопрос о наличии технической возможности установки приборов учета. На этот вопрос эксперт ответил. Вопрос о том, являются ли показания приборов учета корректными или нет, перед экспертом не ставился.

С учетом абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Несмотря на наличие у суда первой инстанции претензий к полноте экспертного исследования, эксперт Куликова Р.В. не был вызван в заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Однако, суд первой инстанции не сделал указание на оплату стоимости проведения экспертизы в пользу ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". В обосновании отказа от перечисления денежных средств с депозита суда в пользу ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", Арбитражный суд Самарской области ссылается на следующие разъяснения: п 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе":

"Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат".

Указанное разъяснение не подлежит применению в сложившейся ситуации, ввиду того, что эксперт Куликов Р.В. ответил на поставленный судом вопрос, провел экспертное исследование в полном объеме, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности и всесторонне.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что экспертное заключение N 1812 от 07.11.2023 г. является ненадлежащим доказательством по делу.

Тот факт, что суд первой инстанции не стал использовать экспертное заключение в качестве доказательства, не свидетельствует о том, что эксперт не должен получить оплату за выполненную им работу.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Как было указано выше, в определении суда о назначении экспертизы, размер вознаграждения был установлен в сумме 71.400 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Денежные средства, предназначенные для выплаты эксперту, находятся на депозитном счете Арбитражного суда Самарской области, вопрос с выплатой ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" с депозитного счета вознаграждения за проведенное экспертное исследование следует разрешить суду первой инстанции (апелляционный суд не может давать такие указания бухгалтерии суда первой инстанции).

В оставшейся части, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялось, поскольку сторонами никаких возражений (ни устных, ни письменных) представлено не было.

С учетом того, что решение суда первой инстанции, по существу выводов в нем изложенных по заявленным исковым требованиям судом апелляционной инстанции не проверялось (разрешался только процессуальный вопрос, по основаниям обжалования, предусмотренным п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции считает возможным не относить госпошлину по апелляционной жалобе на какую-либо из сторон по делу, а возвратить её подателю жалобы из бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года по делу N А55-32963/2022 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что экспертное заключение N 1812 от 07.11.2023 г. является ненадлежащим доказательством по делу.

Суду первой инстанции разрешить вопрос с выплатой ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области вознаграждения за проведенное экспертное исследование.

Возвратить ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина