Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 21АП-2754/21 по делу N А84-550/2021

19 октября 2021 г.

Дело N А84-550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - Карповой Л.В. по доверенности от 25.01.2021 б/н,

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Мирторгстрой",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу N А84-550/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мирторгстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирторгстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" о взыскании задолженности по договору поставки N 27/07-20 в размере 572 736 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2020 по 25.01.2021 в размере 211 339,58 руб. с последующим перерасчетом на день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, пени за просрочку оплаты товара за период с 25.09.2020 по 25.01.2021 в размере 211 339,58 руб. с последующим перерасчетом на день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1, л. 98-99).

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены. С Общества "Передвижная механизированная колонна Русская" взыскана задолженность по договору поставки N 27/07-20 в размере 572736 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2020 по 25.01.2021 в размере 211 339,58 руб. с последующим перерасчетом на день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, пени за просрочку оплаты товара за период с 25.09.2020 по 25.01.2021 в размере 211 339,58 руб. с последующим перерасчетом на день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 580,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не являются доказательством наличия у поставщика задолженности, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом: у Колган М.Ф. надлежащим образом не оформлены полномочия на подписание от имени ООО "Передвижная механизированная колона Русская" товарных накладных, что препятствует признанию факта получения товара.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с Общества "ПМК Русская" процентов за пользование коммерческим кредитом. Считает, что в рамках заявленных требований начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Поскольку размер процентов за пользование коммерческим кредитом и пени начислены на те же размеры задолженности и за тот же самый период, в связи с этим апеллянт полагает, что одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара (пункт 6.5. договора) и процентов за пользование коммерческим кредитом в данном случае представляет двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, Общество "ПМК Русская" считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 224 623,58 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика

о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки доводам в заявленном ответчиком ходатайстве.

В судебное заседание Общество "Мирторгстрой" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мирторгстрой" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 27/07-20 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 договора каждая поставка товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанному в первичном учетном документе (универсальном передаточном документе или расходной накладной). Подпись уполномоченного лица и печать на первичном учетном документе со стороны покупателя свидетельствует о приемке указанного товара и о согласии с тем, что закреплено в первичном учетном документе, включая соответствие наименования, ассортимента, количества и цены товара.

Как установлено пунктом 2.1 договора, поставщик после получения заказа от покупателя выставляет покупателю счет на оплату товара.

Заявка, направленная покупателем, акцептована поставщиком путем выставления счета и (или) осуществления отгрузки товара. Заявка (счет) считается согласованными с момента оплаты (акцепта) счета на оплату товара и списания между сторонами УПД (пункты 2.2, 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.7 договора момент поставки, отгрузки (передачи) товара определяется датой составления универсального передаточного документа и (или) расходной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет денежных средств покупателя (самовывоз (выборка товара со склада поставщика). Иные условия поставки товара покупателю могут быть согласованы сторонами дополнительно устно, письменно путем направления писем и (или) подписания дополнительного соглашения сторон (пункт 3.1 Договора).

Сдача-приемка каждой партии товара осуществляется на складе поставщика по расходной накладной и (или) универсальному передаточному документу (пункт 3.2 Договора).

Факт сдачи-приемки товара подтверждается проставленными сторонами своих подписей в расходной накладной и (или) подписей и печатей в универсальном передаточном документе (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара составляет 100 % предоплаты в течении 3 банковских дней, считая со дня выставления счета поставщиком. Дата выставления счета на оплату определяется датой счета на оплату.

Согласно пункту 4.6 договора поставщик вправе поставить покупателю товар по договору с отсрочкой платежа до 14 календарных дней при условии, что данный товар считается предоставленным поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае, если покупатель получил у поставщика товар без 100 % оплаты, товар считается переданный покупателю в кредит (коммерческий кредит) и тем самым, покупатель подтверждает свое согласие на предоставление ему товара в коммерческий кредит на условиях, предусмотренных договором. И в таком случае, Покупатель обязан произвести Поставщику оплату за представленный товар по универсальному передаточному документу и (или) расходной накладной и (или) транспортной накладной на его текущий расчетный счет в течении 14 календарных дней со дня отгрузки, получения (поставки) товара.

В срок до 14 календарных дней со дня отгрузки (поставки) товара, предоставленного поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит), проценты не начисляются.

Поставленный истцом по универсальным передаточным документам N 22, 23 от 10.09.2020 товар не был оплачен покупателем.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара Общество "Мирторгстрой" направило в адрес Общества "ПМК Русская" претензии N 05/11 от 11.10.2020, N 29/12-20 от 29.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить проценты по коммерческому кредиту.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество "Мирторгстрой обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО "Мирторгстрой" (поставщик) и ООО "ПМК Русская" (покупатель) был заключен договор поставки N 27/07-20 от 27.07.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки поставленный товар (строительные материалы, хозяйственные товары, инструменты) на условиях, предусмотренных договором, и нести ответственность за их нарушение.

Во исполнение принятых на себя по договору N 27/07-20 от 27.07.2020 обязательств Общество "Мирторгстрой" поставило в адрес Общества "ПМК Русская" песок для строительных работ на общую сумму 608 736 руб. согласно УПД N 22 от 10.09.2020 и N 23 от 10.09.2020, подписанным обеими сторонами договора и скрепленным их печатями.

Факт надлежащего исполнения Обществом "Миртогрстрой" своих обязательств в соответствии с условиями договора поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Доказательства обратного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 27/07-20 от 27.07.2020 в размере 572 736 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020 по 28.05.2021 (т.1, л. 102).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 572 736 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом отклоняются доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, постановка печати на товарных накладных является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени данного юридического лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит Обществу "ПМК Русская". Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения Общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о выведении из оборота печати, в связи с ее утратой, кражей, не законности использования печати, ответчик также не представил.

Отсутствие в представленных товарных накладных сведений о доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая дату ее составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные документы, не является работником ответчика либо является неуполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении товара ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 211 399,58 руб. процентов на сумму коммерческого кредита за период с 25.09.2020 по 25.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Условия о коммерческом кредите стороны согласовали в пункте 4.6 договора: поставщик вправе поставить покупателю товар по договору с отсрочкой платежа до 14 календарных дней, при условии, что данный товар считается предоставленным поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае если покупатель получил у поставщика товар без 100 % оплаты, товар считается переданный покупателю в кредит (коммерческий кредит) и тем самым, покупатель подтверждает свое согласие на предоставление ему товара в коммерческий кредит на условиях, предусмотренных договором. И в таком случае, Покупатель обязан произвести Поставщику оплату за представленный товар по универсальному передаточному документу и (или) расходной накладной и (или) транспортной накладной на его текущий расчетный счет в течении 14 календарных дней со дня отгрузки, получения (поставки) товара

В срок до 14 календарных дней со дня отгрузки, (поставки) товара предоставленного поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит) проценты не начисляются.

Условия о плате за кредит стороны согласовали в пункте 4.7 договора в случае просрочки оплаты товара, предоставленного в кредит (коммерческий кредит) с отсрочкой платежа до 14 календарных дней, покупатель обязан уплатить поставщику помимо стоимости товара проценты в размере 0,3 процента от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока отсрочки платежа на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по его оплате. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческий кредитом и регулируется положением статьи 823 ГК РФ. Стороны признают, что просрочка оплаты товара, представленного в кредит является нарушением денежного обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из указанных положений договора и сроков оплаты, пришел к правильному выводу о том, что поставка товара к договору производилась на условиях отсрочки платежа.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных разъяснений, а также текста договора, уплата процентов в размере 0,3 % по части пункту 4.7 договора является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2020 по 25.01.2021 в сумме 211 339,58 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.09.2020 по 25.01.2021 в сумме 211 339,58 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 211 339,58 руб. за период с 25.09.2020 по 25.01.2021.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.5 вышеназванного договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 211 339,58 руб. неустойки за указанный выше период обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что одновременное применение меры ответственности в виде неустойки и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано на то, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отнесены сторонами договора в разные разделы "Цена и порядок расчета" - в части процентов за пользование коммерческим кредитом и "Разрешение споров, ответственность сторон" - в части неустойки, что также свидетельствует о разной правовой природе данных начислений.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, в отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор (см. определение Верховного Суда РФ N Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Ссылки апеллянта на иную судебную практику апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Коллегия судей соглашается с доводом апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска о взыскании неустойки (заявление сделано в отзыве на иск, поступившем в материалы дела через "Мой арбитр" 04.04.2021).

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, как суд повторно рассматривающий дело, рассмотрел настоящее заявление ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71 - 73, 75, 77 Постановления).

Заявляя о применении в настоящем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем споре, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, применительно к приведенному выше правовому регулированию, не находит оснований для применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу N А84-550/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу N А84-550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колона Русская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина