Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-29309/21 по делу N А26-8356/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А26-8356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29309/2021) ТО Росздравнадзора по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2021 по делу N А26-8356/2020, принятое

по заявлению ТО Росздравнадзора по Республике Карелия

к ООО "Петродент"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (ОГРН 1061001040980, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29А; далее - заявитель, ТО Росздравнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петродент" (ОГРН 1021000522916, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 50; далее - Общество, ООО "Петродент", ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Постановлением от 17.03.2021 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу ТО Росздравнадзора по Республике Карелия - без удовлетворения.

ООО "Петродент" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ТО Росздравнадзора по Республике Карелия судебных расходов в размере 45 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А26-8356/2020.

Определением от 20.07.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав с ТО Росздравнадзора по Республике Карелия судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ТО Росздравнадзора обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неразумный (чрезмерный) размер взысканных судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на ведение судебного дела от 08.10.2020, заключенный между ИП Корытовской О.В. и Обществом, Акт об оказании юридических услуг от 16.06.2021, платежное поручение от 16.06.2021 N 701 на сумму 45000 руб. (т.2, л.д. 125-128).

Факт оказания юридических услуг представителями ответчика подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными исполнителем Корытовской О.В.: отзывом на заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, отзывом на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным ответчиком доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб. В указанной части принятый по делу судебный акт не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер спора, учитывая объем представленной ответчиком доказательственной базы, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции с заявителя в пользу ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг представителем по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года по делу N А26-8356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова