Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 02АП-8393/21 по делу N А82-14059/2021

г. Киров

21 октября 2021 г.

Дело N А82-14059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуканцева Николая Викторовича, индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Витальевны, индивидуального предпринимателя Болотниковой Марины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Дишерс Жанны Викторовны, индивидуального предпринимателя Колотиловой Галины Владимировны, индивидуального предпринимателя Дубоносовой Александрины Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Елены Владимировны, Шмоткиной Капитолины Викторовны, Бурлаковой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 о возвращении заявления по делу N А82-14059/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пуканцева Николая Викторовича (ИНН: 761200020123, ОГРНИП: 304761207700062), индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Витальевны (ИНН: 761201174302, ОГРНИП: 320762700012637), индивидуального предпринимателя Болотниковой Марины Алексеевны (ИНН: 232007913015, ОГРНИП: 307232006000010), индивидуального предпринимателя Дишерс Жанны Викторовны (ИНН: 761200626073, ОГРНИП: 305761210800068), индивидуального предпринимателя Колотиловой Галины Владимировны (ИНН: 761200031044, ОГРНИП: 311761224900018), индивидуального предпринимателя Дубоносовой Александрины Дмитриевны (ИНН: 761204224262, ОГРНИП: 318762700070686), индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Елены Владимировны (ИНН: 761200029750, ОГРНИП: 309761224000053), Шмоткиной Капитолины Викторовны, Бурлаковой Натальи Юрьевны

к главному государственному санитарному врачу по Ярославской области Звягину Александру Михайловичу

о признании незаконными и не подлежащими применению в отношении заявителей пунктов 2.1 и 2.2 постановления от 13.07.2021 N 43 с момента принятия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пуканцев Николай Викторович, индивидуальный предприниматель Белякова Елена Витальевна, индивидуальный предприниматель Болотникова Марина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Дишерс Жанна Викторовна, индивидуальный предприниматель Колотилова Галина Владимировна, индивидуальный предприниматель Дубоносова Александрина Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Лаврентьева Елена Владимировна, Шмоткина Капитолина Викторовна, Бурлакова Наталья Юрьевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к главному государственному санитарному врачу по Ярославской области Звягину Александру Михайловичу (далее - ответчик) о признании незаконными и не подлежащими применению в отношении указанных заявителей пунктов 2.1 и 2.2 постановления от 13.07.2021 N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" с момента принятия.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.08.2021 возвратил заявление, указав, что поданное заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на то, что пункты 2.1 и 2.2 постановления ответчика от 13.07.2021 N 43 нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них обозначенные в оспариваемом постановлении обязанности; по этой причине спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявители отмечают, что после вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 о возвращении заявления по настоящему делу, они обратились в Ярославский областной суд Ярославской области с административным исковым заявлением, однако 09.09.2021 указанным судом общей юрисдикции также было вынесено определение о возвращении данного заявления со ссылкой на возможность обращения в Арбитражный суд Ярославской области. В этой связи заявители апелляционной жалобы считают, что в сложившейся ситуации они лишены права на судебную защиту их прав и законных интересов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению ответчика, разрешение спора не относится к компетенции арбитражных судов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконными и не подлежащими применению в отношении заявителей пунктов 2.1 и 2.2 постановления главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13.07.2021 N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" с момента принятия. Обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании в части постановления от 13.07.2021 N 43, заявители указали, что пункты 2.1 и 2.2 постановления нарушают их права как работодателей в сфере торговли и транспорта.

Названными пунктами постановления от 13.07.2021 N 43 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее-Закон N 52-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 18.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" указано на необходимость руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Ярославской области, в сферах, установленных пунктом 1 постановления от 13.07.2021 N43: в срок до 23.07.2021 представить в медицинскую организацию, осуществляющую деятельность по вакцинации населения, списки работников, сотрудников, подлежащих проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции; в срок до 04.08.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 31.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60 % от общей численности работников, сотрудников.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей не является безусловным основанием для отнесения спора с их участием к компетенции арбитражного суда.

Характер возникшего в рамках настоящего дела спора не свидетельствует о его связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью в связи со следующим.

Соблюдение требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и исполнение постановлений государственных санитарных врачей, направленных на обеспечение соблюдения указанных требований, является в силу положений статей 10-11 Закона N 52-ФЗ обязанностью всех граждан, организаций и должностных лиц, осуществляющих как предпринимательскую, так и иные виды деятельности.

Оспариваемое постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13.07.2021 N 43, в том числе в части пунктов 2.1 и 2.2, распространяется на лиц, как являющихся, так и не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, и при этом не устанавливает каких-либо ограничений прав и не возлагает обязанностей, непосредственно касающихся осуществления заявителями по настоящему делу предпринимательской деятельности (производства продукции, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг). Оспариваемые пункты указанного постановления касаются организации и проведения профилактических прививок работников организаций и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах заявление индивидуальных предпринимателей об оспаривании постановления ответчика от 13.07.2021 N 43 в силу положений статей 2,4,29 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что до обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 13.07.2021 N 43 заявители обращались в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, суд первой инстанции с учетом названных выше обстоятельств правомерно вынес определение от 25.08.2021 о возвращении заявления по делу N А82-14059/2021. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе заявители указали, что после вынесения определения от 25.08.2021 о возвращении заявления по настоящему делу, они обратились в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, однако 09.09.2021 данным судом общей юрисдикции также было вынесено определение о возвращении заявления со ссылкой на возможность обращения в Арбитражный суд Ярославской области. В подтверждение данного обстоятельства заявители приложили копию определения Ярославского областного суда от 09.09.2021 (М-449/2021), не вступившего в законную силу (определение обжалуется в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, частная жалоба принята к рассмотрению 23.09.2021).

В определении от 09.09.2021 Ярославский областной суд отразил, что рассмотрение поданного заявления о признании недействующим постановления главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 13.07.2021 N 43 подсудно Арбитражному суду Ярославской области в случае, если административные истцы полагают, что оспариваемым постановлением нарушены их права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, либо судам общей юрисдикции (Ленинскому районному суду города Ярославля, Угличскому районному суду Ярославской области) в случае нарушения прав заявителей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего дела заявителями не исчерпаны возможные средства защиты прав и законных интересов в судах общей юрисдикции. В этой связи у заявителей имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого спора.

Оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю.

В этой связи возвращение судом первой инстанции заявления по настоящему делу является правомерным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2021 апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 по делу N А82-14059/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, в связи с чем уплаченная по чеку от 21.09.2021 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику-Городецкому Николаю Дмитриевичу, уплатившему государственную пошлину за всех заявителей по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 о возвращении заявления по делу N А82-14059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуканцева Николая Викторовича, индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Витальевны, индивидуального предпринимателя Болотниковой Марины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Дишерс Жанны Викторовны, индивидуального предпринимателя Колотиловой Галины Владимировны, индивидуального предпринимателя Дубоносовой Александрины Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Елены Владимировны, Шмоткиной Капитолины Викторовны, Бурлаковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Городецкому Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку от 21.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов