Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56061/21 по делу N А40-76106/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-76106/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ехенова Дмитрия Александровича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-76106/21, в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ехенова Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 319332800016241) к индивидуальному предпринимателю Иванову Илье Леонидовичу (ОГРНИП: 319774600181132) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ехенов Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Илье Леонидовичу о расторжении договора поставки от 09.11.2020 N 09/11/2020-1, взыскании 271 360 руб. задолженности, 4 728 руб. 45 коп. процентов, 180 160 руб. упущенной выгоды, 23 000 руб. расходов на экспертизу, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2020 между истцом сторонами заключен Договор поставки N 09/11/2020-1, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Покупателю текстильную продукцию (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

По условиям Договора каждая поставка согласовывается с Поставщиком путем подписания соответствующей Спецификации путем указания наименования товара, количества товара, сроков поставки товара, и цены за указанный товар. Товар предоставляется по образцу.

Стоимость товара в соответствии со Спецификацией составила 271 360 руб.

Товар истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 N 1794.

Товар поставлен ответчиком 20.11.2020, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, как указывает истец, им установлено, что полученный товар является ненадлежащего качества и не соответствует образцу, о чем представлено заключение независимой экспертизы, согласно выводам которой представленные на исследование футболки не соответствуют предоставленному Поставщиком образцу (Эталону). Ткань на исследуемых изделиях более шероховатая, имеются надписи.

20.11.2020 истец сообщил ответчику путем электронной связи с использованием сети Интернет в соответствии с п. 13.1 договора, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, а также об отмене дальнейших поставок.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор поставки и возвратить денежные средства. Ответчик ответил на претензию отказом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом не установлено вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, данное требование истца правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Как было указано выше, факт получения от ответчика товара истцом не оспаривается.

Допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по качеству товара, согласно ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ истец не предоставил.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие условий договора, в котором сторонами было бы оговорено условия о качестве передаваемого товара в части требования по "шероховатости", о чем бы истец поставил в известность ответчика.

Кроме того, сторонами не был письменно согласован образец ("эталон") подлежащего передаче товара. Истцом не указан закон либо установленный таким законом порядок, предъявляющий обязательные требования к качеству спорного товара.

Сторонами согласованы лишь наименование, ассортимент, количество товара и те его характеристики, которые и были указаны в спецификации.

Довод истца о том, что поставленный товар не соответствует заявленному "эталону", подлежит отклонению, поскольку сторонами в договоре и приложении к нему не согласовывался образец "эталон" товара.

Таким образом, истец безосновательно заявляет о несоответствии товара ожиданиям истца, о которых не был поставе в известность ответчик. То, что истец в настоящее время не удовлетворён товаром не означает, что ответчик нарушил свои обязательства перед ним. Отвечать за ранее не оговорённые требования к товару, предъявляемые сейчас истцом в рамках поданного иска, суд правовых оснований не усматривает и истец таких оснований не указал.

Согласно п. 4.2 Договора окончательная приемка товара по качеству и количеству производится в день получения товара.

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика в соответствии с условиями договора о несоответствии товара по качеству условиям договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в нем не указаны технические характеристики исследуемых объектов, в то время как в Приложении N 1 к Договору четко прописаны плотность и состав ткани. Из заключения эксперта и фототаблицы также не усматривается наличие надписей на товаре, на которые указывает эксперт в выводах как на доказательство несоответствия товара требованиям качества.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение не может служить доказательством поставки ответчиком некачественного товара, поскольку исследование проводилось в отсутствие ответчика, не подтверждено какой именно товар подвергался исследованию, что для эксперта являлось эталонным образцом, не обосновано со ссылкой на нормативные акты, что обнаруженная шероховатость является подтверждением некачественности товара, также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, сам отказался от принятия оставшегося товара, основания для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора, и, следовательно, оснований для его расторжения по указанному истцом основанию отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в связи с расторжением договора правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов и расходов на экспертизу является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании расходов на представителя, удовлетворению не подлежат.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-76106/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина