Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-49234/21 по делу N А40-80317/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-80317/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГЛАВМАЗТОРГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-80317/21 (10-411), принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.В.Пуловой

по исковому заявлению ООО "СпецАвтоТрейд"

к ООО "ГЛАВМАЗТОРГ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоТрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГЛАВМАЗТОРГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 20.04.2021 г. в размере 6 319,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГЛАВМАЗТОРГ" (Продавец) и ООО "СПЕЦАВТОТРЕЙД" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 282/20 от 27.10.2020 г., в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства в следующем количестве, ассортименте и по ценам:

- автотопливозаправщик 5765А7 на шасси МАЗ-534025-585-013, количество - 1, цена без НДС - 3 195 833,33 руб., сумма без НДС - 3 195 833,33, сумма НДС - 639 166,67 руб., всего сумма по указанному Договору составляет - 3 835 000,00 руб.. в том числе НДС 20% - 639 166,67 руб.

В соответствии с п.2.1. договора, покупатель производит частичную предварительную оплату 20% стоимости товара путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, в размере 767 000 руб., до 30.12.2020 г.

Истец надлежащим образом исполнит свои обязанности по договору путем перечисления денежных средств в размере 767 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 383 от 24.12.2020 и платежным поручением N 394 от 29.12.2020.

В соответствии с п.2.2. договора, оставшуюся сумму стоимости товара в размере 80%, что составляет 3 068 000 руб., покупатель оплачивает в течении 2 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п.2.5. договора, срок поставки товара: в течении 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца согласно п.2.1. с возможностью досрочной поставки.

Между тем, в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п.5.3. договора, стороны установили, что покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в случае увеличения цены или сроков поставки товара.

17.02.2021 Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора на основании п.5.3 по причине увеличения сроков поставки товара, в связи с чем договор прекратился в указанную дату. В уведомлении также содержалось требование о возврате ранее внесенной предоплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СпецАвтоТрейд" в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд полагает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд верно пришел к выводу, что между сторонами прекращены обязательства по поставке товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты в размере 767 000 руб.

После подачи иска ответчиком произведен возврат истцу суммы аванса в размере 767 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 719 от 20.04.2021, в связи с чем истец отказался в порядке ст.49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания данной суммы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 20.04.2021 в размере 6 319,87 руб. апелляционный суд также находит его правильным применительно к ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом обоснованно приняты как несостоятельные доводы ответчика о том, что им не была допущена просрочка исполнения обязательства по договору на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.1 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Последним днем срока на поставку товара по договору являлось 10.02.2021, однако как следует из доводов отзыва ответчика 20.02.2021, в связи с получением Ответчиком уведомления Истца о расторжении Договора, в адрес Истца было направлено официальное уведомление о готовности Автомобиля к отгрузке, т.е после отказа истца от исполнения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ГЛАВМАЗТОРГ" по платежному поручению N 1381 от 08.07.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 6 319,87 руб.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату ответчику в размере 3 319,87 рублей как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.104, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-80317/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГЛАВМАЗТОРГ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 319,87 рублей (платежное поручение N 1381 от 08.07.2021).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов