Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-61747/21 по делу N А40-72891/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-72891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А, Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-72891/21, принятое судьей Архиповой Ю.В., по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ОГРН: 1177746924563, ИНН: 9729134930) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бражник Е.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ватин Д.А. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" о взыскании задолженности за электрическую энергию за декабрь 2020 года в размере 1 366 791,09 руб. по договору N 98196865 от 16.08.2018, неустойку в размере 18 451,68 руб. за период с 16.01.2021 по 02.04.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2021 по 15.04.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2021 по день фактической оплаты основного долга

Решением от 10 августа 2021 года по делу N А40-72891/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требований удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 98196865, по которому истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, к. 1.

Согласно п. 2.1 Договора истец обязуется урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном законодательством; поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период декабрь 2020 года на общую сумму 1 366 791,09 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (Основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за декабрь 2020 года в размере 1 366 791,09 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 16.01.2021 по 02.04.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2021 по 15.04.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворил, также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части определения истцом объема потребления электрической энергии подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 2.8 приложения N 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в зоне суток расчетного периода, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне суток соответствующего расчетного периода (в случае, если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитываются расчетными приборами учета, указанными в Приложении N 2 к Договору в качестве транзитных.

Таким образом, истец обязан произвести вычет из объема потребления ответчика объем потребления транзитных потребителей при наличии двух условий: - объем потребления транзитного потребителя учитывается расчетными приборами учета ответчика; - МЭС имеет заключенный договор с данным транзитным потребителем. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (пункт 2.8 приложения N 4 к Договору).

Согласно пп. "а" п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = Vодпу - V потр,

где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В спорном МКД (г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1) имеются как жилые, так и нежилые помещения.

Согласно Протокола N 1 от 20.11.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихенская набережная, д. 34, корп. 1, принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с данным решением истец начал производить вычет потребления собственников жилых помещений, в том числе АО "Мосэнергосбыт" произвело вычет потребления электроэнергии за спорный период декабрь 2020 года.

В материалы дела истцом представлены Отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ, за декабрь 2020 года. Также в материалы дела представлен счет за декабрь 2020 года N 3-65-49077 от 31.12.2020.

Из представленных документов следует, что вычет бытовых потребителей по адресу: г. Москва, ул. Шелепихинская наб., 34, корп. 1, произведен, о чем свидетельствует графа в счете "объем электропотребления бытовых абонентов" - 127 395 кВт/ч.

Данный объем определен истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком через личный кабинет клиента - ЛКК (имеется в материалах дела).

Из указанных документов следует, что, вопреки доводам ответчика, лицевые счета открыты МЭС по каждой квартире, находящейся в спорном МКД.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о неверном расчете объема электроэнергии, потребляемой собственниками жилых помещений.

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

В отношении иных собственников нежилых помещений (если такие имеются) ответчиком не представлены доказательства направления в ресурсоснабжающую организацию сведений о собственниках нежилых помещений, а также доказательства направления собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров энергоснабжения, в соответствии с п. 6 Правил N 354.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2018 о заключении прямых договоров между собственниками помещений и АО "Мосэнергосбыт" не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машиноместа, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику.

По смыслу правового регулирования, машиноместа, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машиноместа входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

С учетом вышеизложенного, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной в МКД на общедомовые нужды.

Из содержания п. 7.1 ст. 155, ст.161, ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил N 354, следует, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 19.07.2017 N 310-КГ17-8587.

Таким образом, в силу своего статуса ООО "МСК-Групп" обязано, с одной стороны, приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а с другой - оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-72891/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская