Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-54909/21 по делу N А40-33585/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-33585/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-33585/2021, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988, юр.адрес: 143026, Московская обл., г. Одинцово, рп Новоивановское, Можайское ш., вл. 165, эт/оф 8/8А) к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН 1037739520422, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 11) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЛМЗ-Камах" убытков в размере 483 325 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.07.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-33585/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес ответчика, о вызове его представителя на осмотр вышедших из строя эластомерных поглощающих аппаратов.

Ссылается на то, что содержание актов рекламаций, не может подтверждать причинно-следственную связь между надлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2020, 22.03.2020, 18.02.2020, 20.02.2020, 14.01.2020, 26.01.2020, 13.03.2020, Вагоны N 51322790, 51617587, 51671378, 53901831, 53902052, 53995882, 57176687, 50048255 были забракованы в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Указанные вагоны были отремонтированы, что подтверждается счетами-фактурами и актами о выполненных работах.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела ООО "Транспортные Технологии" оплатило стоимость ремонта указанных вагонов.

Согласно актам-рекламациям, представленным в материалы дела виновным признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (1415), ОАО "Люблинский ЛМЗ" (39).

Между ООО "Транспортные Технологии" (Арендодатель) и ООО "Транспортнологистическая компания" (Арендатор), заключен Договор на аренду вагонов N 04/07-ТТ от 24 июля 2019 года.

Пунктом 4.1.7 предусмотрено, что Арендодатель производит за свой счет текущий отцепочный ремонт, если характер возникновения неисправностей является технологическим и не является неисправностью погрузочно-разгрузочных механизмов.

Пунктом 5.1 установлено, что размер арендной платы по настоящему Договору согласовывается Сторонами в Протоколах согласования.

Оплата арендной платы осуществляется на основании оформленных Арендодателем счетов, при этом факт неполучения Арендатором счета не является основанием для неосуществления оплаты арендной платы.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды, Арендная плата не начисляется за время нахождения Имущества в ремонтах, указанных в пункте 4.1.7 за исключением деповских и капитальных ремонтов, с даты ВУ-23-М по дату уведомления ВУ-36-М включительно и при условии их обязательного оформления.

Согласно Протоколу согласования арендной платы N 1 от 24 июля 2019 года к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 100 руб. без НДС в сутки.

В связи с производством некачественного поглощающего аппарата, установленного на спорные вагоны и нахождением их в текущем ремонте, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде недополученной арендной платы.

Всего ООО "Транспортные технологии" понесло убытки в сумме 483 325 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным ответчиком ремонтом и убытками, понесенными истцом:

- акт-рекламация по форме ВУ-41-М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан ответчик;

- акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов, подтверждающие устранение неисправностей на вагонах истца;

- платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у ответчика.

Доказательств возмещения убытков в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес ответчика, о вызове его представителя на осмотр вышедших из строя эластомерных поглощающих аппаратов, опровергается представленными в материалы дела телеграммами (т. 1 л.д. 49, 58, 67, 85).

Кроме того, факт уведомления не влияет на фактическую вину ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока.

Согласно пункту 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих его вину в производстве некачественного поглощающего аппарата.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание актов рекламаций, не может подтверждать причинно-следственную связь между надлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков,

Истцом представлено письмо ответчика N 42/20 от 30.01.2020 (в приложении к исковому заявлению), в котором ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" сообщило, что несет гарантийную ответственность по клейму 39 с сентября 1997 года, о чем было указано в самом исковом заявлении.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-33585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев