Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-13086/21 по делу N А55-6732/2021

г. Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А55-6732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 г., принятое по делу N А55-6732/2021 (судья Копункин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг",

об обязании,

третьи лица:

1.Индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Владимирович;

2.Индивидуальный предприниматель Лябах Дмитрий Леонидович;

3.Индивидуальный предприниматель Ведерников Олег Анатольевич;

4.Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа

Самара;

5.Администрация городского округа Самара;

6.Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа

Самара.

с участием в судебном заседании:

от истца - Казарин И.В., по доверенности от 30.12.2020 г.,

от ответчика - Аносова А.В., по доверенности от 09.02.2021 г.,

от третьего лица - индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Владимирович - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" с исковыми требованиями, согласно которым просило обязать ООО "Агроторг" в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование, размещённое на фасаде многоквартирного дома N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, в том числе: (со стороны ул. Мориса Тореза) -две рекламные вывески "Пятерочка", две панели с подсветкой и логотипом "5"; опоры и навес на входе в магазин; (со стороны дома N 27 по ул. Мориса Тореза) -металлическую ферму, размещенные в ней три внешних блока кондиционеров и два металлических ящика; металлическую трубу (вытяжку), шланги и трубы вдоль фасада от входа задание до кондиционеров, металлический фартук; металлический ящик на стене (справа от входа в здание), металлический шкаф (слева от входа в здание); пять вытяжек в стене дома, и внешний блок кондиционера; (со стороны двора) -четыре внешних блока кондиционеров на стене дома; а также восстановить целостность конструктивных элементов дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома и внутри стен дома.

В случае неисполнения решения в указанной части, взыскать с ООО "Агроторг" в пользу ООО Управляющая компания "МАЯК" судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: в размере 15 000 рублей за каждый календарный день в течение первого месяца неисполнения решения ответчиком; в течение второго месяца неисполнения ответчиком судебного решения 15000 рублей в день; в размере 50 000 рублей за каждый календарный день с третьего месяца неисполнения ответчиком судебного решения до даты фактического исполнения.

Определением от 21.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Лябах Дмитрия Леонидовича, индивидуального предпринимателя Ведерникова Олега Анатольевича, Администрацию Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, Администрацию городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ООО "Агроторг" в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование, размещённое на фасаде многоквартирного дома N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, в том числе: (со стороны ул. Мориса Тореза) -две вывески с надписью "Пятерочка"; одну панель с подсветкой и логотипом "5"; (со стороны дома N 27 по ул. Мориса Тореза)- металлическую ферму, и размещенные в ней три компрессорных блока (КБ), два металлических ящика; шланги и трубы по фасаду от входа в задание до металлической фермы; металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание); пандус с двумя металлическими опорами и навесом, металлический шкаф (слева от входа в здание); (со стороны двора)- четыре внешних блока кондиционеров на стене дома; а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома и внутри стен дома.

В случае неисполнения решения в указанной части просил взыскать с ООО "Агроторг" в пользу ООО Управляющая компания "МАЯК" судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: в размере 15 000 рублей за каждый календарный день в течение первого месяца неисполнения решения ответчиком; в течение второго месяца неисполнения ответчиком судебного решения 50000 рублей в день; в размере 100 000 рублей за каждый календарный день с третьего месяца неисполнения ответчиком судебного решения до даты фактического исполнения.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "Маяк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о передаче ООО "Агроторг" общего имущества МКД (части фасада придомовой территории) в безвозмездное пользование домовладельцами не принято, соглашение всех участников общей долевой собственности о порядке пользования общим имуществом отсутствует, кроме того ответчик разместил на фасаде МКД конструкции, с нарушением нормативных требований. Считает выводы суда противоречащими сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Владимирович указывает, что собственниками помещения было дано согласие ответчику на проведение работ по изменению визуального оформления магазина "Пятерочка" при условии соблюдения ответчиком действующего законодательства, необходимых согласований и разрешений.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, истцу в судебном заседании было отказано в принятии дополнительных доказательств, поскольку обоснование не возможности их представления суду первой инстанции заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель истца - Казарин И.В., по доверенности от 30.12.2020 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Аносова А.В., по доверенности от 09.02.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо -Индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Владимирович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части, касающейся размещения вывесок магазина и оборудования на стенах пристроенного помещения, не относящихся к стенам многоквартирного дома.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением конкурсной комиссии Администраций Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара 20 мая 2020 года проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре. ООО УК "МАЯК" признано победителем данного конкурса. С 1 июня 2020 и по настоящее время жилой дом находится под управлением ООО УК "МАЯК".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости часть нежилого помещения в многоквартирном доме (далее- МКД), с кадастровым N 63:01:0110008:4569 (нежилое помещение 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5-9, 9, 9.2, 10, 15-18, 18`, 18``, 19-24, 154-159, 162, 163, часть (81, 85 кв.м.) комнаты N 162а), на период с 10.03.2006 по 10.03.2026 находится в аренде ООО "Агроторг".

Собственниками указанного нежилого помещения являются: Макаров Юрий Владимирович, Лябах Дмитрий Леонидович, Ведерников Олег Анатольевич.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик без согласия собственников помещений МКД разместил на фасаде МКД внешние блоки кондиционеров, вентиляционные вытяжки, иное оборудование и рекламные конструкции.

В частности, в ходе осмотра фасада многоквартирного дома истцом было установлено, что со стороны ул. Мориса Тореза имеются две вывески с надписью "Пятерочка"; одна панель с подсветкой и логотипом "5"; со стороны дома N 27 по ул. Мориса Тореза - металлическая ферма и размещенные в ней три компрессорных блока (КБ), два металлических ящика; шланги и трубы по фасаду от входа в задание до металлической фермы; металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание); пандус с двумя металлическими опорами и навесом, металлический шкаф (слева от входа в здание); со стороны двора - четыре внешних блока кондиционеров на стене дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам... обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

Пунктом 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

"Объектом рекламирования" является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе, под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действия не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении пункта 1 статьи 3 названного Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Из письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395.

При этом, при разрешении данной категории спора необходимо учитывать, что информация обязательная к размещению в силу закона, приведенная не в полном объеме (отсутствуют сведения о режиме работы), сама по себе не влечет признания этой информации рекламной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 309-ЭС18-22421).

Разрешая требования истца об обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, в том числе: (со стороны ул. Мориса Тореза) -две вывески с надписью "Пятерочка"; одну панель с подсветкой и логотипом "5" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные конструкции ООО "Агроторг", состоящие из цифры "5" и слов "Пятерочка" представляют собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей.

Цифра "5" в сочетании со словом "Пятерочка" является товарным знаком, принадлежащем ООО "Агроторг", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 554730 от 15.10.2015 сроком действия до 05.09.2023.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указание юридическим лицом наименования магазина на вывеске по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Кроме того, используемое обществом помещение, специально предназначенное для коммерческого использования, является встроенно-пристроенным и имеет собственную фасадную часть, конструктивно выступающую от остального фасада здания.

Согласно пункту 12 статьи 2 Правил благоустройства, вывески - конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения, обязательные для размещения в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктами 1-8 статьи 17 Правил благоустройства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с действующим законодательством самостоятельно обеспечивается размещение вывесок на зданиях, строениях, сооружениях в месте своего фактического нахождения (осуществления деятельности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Относительно требований истца о демонтаже металлической фермы, и размещенных в ней 3 компрессорных блока (КБ), двух металлических ящика; шлангов и труб по фасаду от входа в задание до металлической фермы; металлического фартука; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание); пандуса с двумя металлическими опорами и навесом, металлического шкафа (слева от входа в здание); четырех внешних блоков кондиционеров на стене дома, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ответчик занимает нежилое помещение в встроенно-пристроеном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д.13А, на 1 этаже дома. Над пристроенной частью нежилого помещения иные помещения МКД не располагаются.

При этом, из представленных суду документов следует, что спорное нежилое помещение имеет общую стену с МКД со стороны двора.

Из материалов дела следует, оборудование -металлическая ферма и размещенные в ней 3 компрессорных блока (КБ), два металлических ящика; шланги и трубы по фасаду от входа в задание до металлической фермы; металлический фартук; пандус с двумя металлическими опорами и навесом; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание) размещены непосредственно на пристроенной части помещения ответчика, не затрагивая общедомовые конструкции МКД.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещение ответчиком указанного оборудования не влечет нарушение целостности общего имущества многоквартирного дома, не оказывает угрозу надежности и безопасности МКД, не нарушает прав и интересов собственников помещений МКД. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что данное оборудование размещено, в том числе, на придомовой территории МКД, чем нарушаются права собственником помещений по использованию указанной территории, отклоняется, поскольку доказательств того, что земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, в деле не имеется.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доказательств отнесения земельного участка, на котором размещено спорное оборудование ответчика, к общедомовому имуществу МКД, не представлено.

Судебная коллегия учитывает также, что согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на все организации независимо от их организационно-правовых форм возложена обязанность обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В силу ч. 4.1. ст. 36 ЖК РФ, приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика демонтировать 4 внешних блока кондиционеров на стене дома со стороны двора, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе размещение внешних блоков кондиционеров для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия, в частности, повышенный шум, вибрация и т.д., и не позволяет управляющей компании осуществлять демонтаж.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статей 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, собственники помещений и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что четыре внешних блока кондиционеров размещены ответчиком на общей стене с МКД со стороны двора.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, ответчик использует стену дома для крепления на ней внешних блоков кондиционеров без согласия собственников помещений МКД, что противоречите требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы ответчика о том, что система кондиционирования и вентиляции, состоящая, в том числе, из внешних блоков, является составной частью сложной вещи, в результате чего демонтаж кондиционеров приведет к невозможности дальнейшего функционирования системы кондиционирования, лишит возможности ответчика пользоваться арендованным помещением, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку интересы коммерческой организации, арендующей нежилые помещения в многоквартирном доме, и обязанной установить систему кондиционирования, не могут быть противопоставлены интересам собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что размещение кондиционеров было согласовано с собственниками арендуемого помещения следует признать несостоятельными, поскольку доказательств получения такого согласия ответчиком в дело не представлено. Кроме того, в судебном заседании собственником помещения- Макаровым Ю.В. факт выдачи ответчику данного разрешения опровергался.

Ссылка ответчика на то, что размещение спорного оборудования не препятствует пользованию общим имуществом иными собственниками помещений в доме, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственникам, и только они могут передавать это право другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные конструкции не могли быть установлены без согласия собственников помещений МКД, в связи с чем, требование о демонтаже размещенных со стороны двора на стене дома N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре четырех внешних блока кондиционеров подлежит удовлетворению с возложением также на ответчика обязанности восстановить целостность конструктивных элементов дома путем заделки всех технологических отверстий на стене дома.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-17471 от 28.12.2020 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 г. по делу N А55-26470/2017).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным установить судебную неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 г., принятое по делу N А55-6732/2021, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование, размещённое на стене многоквартирного дома N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре со стороны двора: четыре внешних блока кондиционеров на стене дома, восстановить целостность конструктивных элементов дома путем заделки всех технологических отверстий на стене дома.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАЯК" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский