Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-9976/21 по делу N А60-22980/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-22980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2021 года

по делу N А60-22980/2021

по заявлению МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 6608001915)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления от 15.04.2021 года об административном правонарушении N 066/04/19.5-1075/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 02.02.2021 N 066/04/19.5-5091/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении N 066/04/19.5-1075/2021.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у суда не было оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку МУП "Водоканал" направило письмо N 04-33 от 25.03.2021 об исправлении в номере отзываемого письма в адрес ИП Владимирова С.Н. после получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. N 5313 от 22.03.2021), а также за сроком исполнения предписания Свердловского УФАС России 26.01.2021 по делу N 066/01/10-3705/2020. Таким образом, письмо N 14-02/6230-2579 было отозвано МУП "Водоканал" лишь 25.03.2021. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о недоказанности административным органом умышленной формы вины привлекаемого к ответственности лица, форма вины, применительно к юридическим лицам установлению не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 26.01.2021 по делу N 066/01/10-3705/2020 (Решение) установлен факт нарушения МУП "Водоканал" (ИНН: 6608001915) п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с ИП Владимировым С.Н. (ИНН: 664001904297) (заявка от 05.08.2019 получена МУП "Водоканал" от 07.08.2019 N 14/2579) при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также в последующем неисполнении Предупреждения N 6 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 4404 от 06.03.2020), результатом чего является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а именно ИП Владимирова С.Н.

Как указано заинтересованным лицом, в установленный срок предписание заявителем исполнено не было.

В связи с чем, по данному факту Свердловским УФАС России 26.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и вынесено постановление от 15.04.2021 о привлечении Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства к административной ответственности за указанное правонарушение, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" на основании п. 2 Решения выдано предписание от 26.01.2021 по делу N 066/01/10-3705/2020 (далее также Предписание), согласно которому МУП "Водоканал" в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания необходимо было прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путём совершения всех зависящих от МУП "Водоканал" действий по отзыву письма МУП "Водоканал" от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579, полученного 08.10.2019 ИП Владимировым С.Н.

Об исполнении Предписания необходимо было сообщить в Свердловское УФАС России не позднее пяти рабочих дней со дня его выполнения.

Судом установлено, что 05.02.2021 в адрес МУП "Водоканал" поступило Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.01.2021 по делу N 066/01/10-3705/2020, в соответствии с которым МУП "Водоканал" обязано в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения всех зависящих от Предприятия действий по отзыву письма от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579, полученного 08.10.2019 ИП Владимировым С.Н.

Письмо МУП "Водоканал" от 13.08.2019 направлялось в адрес ИП Владимирова С.Н. по результатам рассмотрения его заявки о заключении договора водоснабжения в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40, литер О, и со ссылкой на пункты 16, 17 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), содержало информацию о необходимости предоставления отсутствующих документов.

Данное письмо, по мнению Заинтересованного лица, являлось необоснованным отказом либо уклонением МУП "Водоканал" от заключения договора водоснабжения с ИП Владимировым С.Н., в результате чего его интересы были ущемлены.

Заявитель принял надлежащие меры к исполнению предписания, в частности, 14.01.2021, МУП "Водоканал" заключило типовой договор холодного водоснабжения N 2301 с ИП Владимировым С.Н.

18.01.2021 исх. 14-02/158 Предприятие направило в адрес ИП Владимирова С.Н. письмо, в котором сообщалось об отзыве ранее направленного письма МУП "Водоканал" от 13.08.2019, но в связи с допущенной опечаткой вместо "N 14-02/6230-2579" был указан "N14-02/6230-6230". Данное письмо ИП Владимиров С.Н. получил лично 01.02.2021.

26.02.2021 абонент ИП Владимиров С.Н. вернул подписанный экземпляр типового договора холодного водоснабжения N 2301 в адрес МУП "Водоканал".

Кроме того, опечатка была также исправлена. 25.03.2021 (уже при наличии заключенного договора водоснабжения) в письме исх. N 04-33/ МУП "Водоканал" уведомило ИП Владимирова С.Н. о допущенной опечатке в письме от 18.01.2021 N 14-02/158.

Таким образом, действия МУП "Водоканал", которые, по мнению Заинтересованного лица, послужили основанием для ущемления прав ИП Владимирова С.Н., автоматически прекращены заключением договора.

12.02.2021 исх. N 04-38/529 МУП "Водоканал" уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об исполнении Предписания от 26.01.2021.

Вышеуказанная информация предоставлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении административного дела по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание заявителем исполнено, событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о том, что форма вины привлекаемого к ответственности юридического лица не подлежала доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Действительно понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Однако, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку отсутствие доказательств вменяемого заявителю события административного правонарушения само по себе исключает привлечение к административной ответственности и не требует выяснения вопроса о вине Общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу N А60-22980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова