Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-56021/21 по делу N А40-71970/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-71970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПТ КЛИМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40- 71970/21,

по иску ООО "НПТ КЛИМАТИКА"

к ООО "РБИ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 2 316 326 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 780 руб. 51 коп. за период с 06.11.2020 г. по 01.04.2021 г., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 34 781 руб. и по встречному иску о взыскании долга в размере соразмерного уменьшения стоимости товара в сумме 2 780 000 руб., неустойки в размере 926 332 руб. 65 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 41 532 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Слободская О.А. по доверенности от 02.09.2020 г.;

от ответчика - Тищенко Ю.А. по доверенности от 26.04.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПТ Климатика" обратилось в суд с иском к ООО "РБИ Инжиниринг" о взыскании 2.356.107 руб. 01 коп., в том числе: 2.316.326 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 39.780 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 г. по 01.04.2021 г.

Определением от 14.05.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное искового заявления ООО "РБИ Инжиниринг" к ООО "НПТ Климатика" о взыскании основного 2 долга в размере соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 2 780 000 руб., неустойки в размере 926 332,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-71970/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПТ Климатика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что поставленный товар соответствовал согласованным условиям договора, оборудование принято и смонтировано, сумма соразмерного уменьшения цены товара документально не обосновано;

- суд не дал оценку доводам истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.09.2020 г. N 25092020РФ-2.

Встречный иск мотивирован тем, что товар в согласованном ассортименте передан не был, фактические размеры переданного товара не соответствует размерам оборудования, заказанного для изготовления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2020 г. между ООО "НПТ Климатика" (поставщик) и ООО "РБИ Инжиниринг" (покупатель) был заключен Договор поставки N 25092020РФ-2 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "НПТ Климатика" обязуется в предусмотренный Договором строк поставить товар (далее - Товар), наименование и количество которого согласованы сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся приложением N 1 и его неотъемлемой частью Товар поставляется для использования его покупателем в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора (п. 1.1.).

Поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику покупателя по адресу: ул. Ленина, дом 1, микрорайон Климовск, 142180, г. Подольск, Московская область, Российская Федерация (п. 1.2.).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 9 263 326 руб. 50 коп. (п. 2.1.).

02 октября 2020 г. Истцом был выставлен счет на оплату Товара N 3396 от 02.10.2020.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставщик осуществляет поставку в течение 11 календарных дней с даты поступления поставщику оплаты. Днем поставки товара является дата подписания покупателем УПД.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.4 Договора общая стоимость поставляемого товара составляет 9 316 326,50 руб. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке: 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Ответчик должен был оплатить в порядке предварительной оплаты в течение 5(пяти) банковских дней с даты подписания Договора; 1 130 000 (Один миллион сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. Ответчик должен был оплатить в течение 5(пяти) банковских дней с даты оплаты первой части; 2 317 000 (Два миллиона триста семнадцать тысяч) руб. 00 коп. Ответчик должен был оплатить в день поставки всего Товара по Договору при условии получения скан-копии УПД, подписанного уполномоченным представителем. Окончательную оплату в размере 2 316 326 (Два миллиона триста шестнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 50 коп. Ответчик должен был оплатить в течение 15(пятнадцати) банковских дней с даты подписания Ответчиком УПД.

Во исполнение Договора в собственность Ответчика передан Товар на сумму 9 316 326 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УГ1Д) N : 4674 от 16.10.2020 г;

Ответчик произвел частично оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями N 337 от 09.10.2020, N 348 от 16.10.2020, N 257 от 02.10.2020 г.

Однако окончательная оплата ответчиком произведена не была.

Согласно расчету истца, остаточная сумма долга составила 2 316 326 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою указал, что 23 октября 2020 г. было установлено, что отгруженный по универсальному передаточному документу N 4674 от 16 октября 2020 г. товар позиций 1, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12 Приложения N 1 к договору, не передан поставщиком в ассортименте, согласованном сторонами. Поставщик 16 октября 2020 г. в нарушение принятых на себя обязательств отгрузил оборудование, фактические размеры которого не соответствует размерам оборудования, заказанного для изготовления покупателем, позже покупателем были установлены и заявлены поставщику иные претензии по качеству товара, которые были отражены в Акте рекламации N 1 от 09.11.2020, Акте рекламации N 2 от 09.11.2020 и Акте рекламации N 3 от 11.11.2020, полученных поставщиком 11 ноября 2020 г.

Стоимость товара, отгруженного поставщиком с нарушением условий по ассортименту и качеству, составила 8 166 978 руб., из которых покупателем на дату установления нарушений (23.10.2020) в полном соответствии с условиями договора была оплачена сумма в размере 6 947 000 руб. (платежные поручения N 257 от 02.10.2020, N 337 от 09.10.2020, N 348 от 16.10.2020.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали общую стоимость всего поставляемого по договору товара в размере 9 263 326 руб. 50 копеек, включая стоимость доставки по адресу согласно пункту 1.2. договора и НДС по ставке 20 %.

Об установлении расхождений по ассортименту товара покупатель проинформировал поставщика путем направления Претензии о нарушении условий договора об ассортименте товара исх. N 468 от 23 октября 2020 г., полученной Ответчиком 23 октября 2020 г. и оставленной без ответа.

Поставщик после получения претензии N 468 не совершил действий и не предпринял мер для урегулирования возникших разногласий, не направил своего представителя для фактического установления изложенных в претензии N 468 обстоятельств и подписания между сторонами соответствующего рекламационного акта. Предложения об урегулировании возникших разногласий в адрес покупателя поставщиком также не были направлены.

В повторной Претензии о нарушении условий договора и соразмерном уменьшении покупной цены исх. N 472 от 05 ноября 2020 г., полученной Ответчиком 05 ноября 2020 г. покупатель информировал поставщика, что товар не соответствует условиям договора об ассортименте и качестве, выявленные недостатки товара являются существенными, не позволяющими использовать товар по его прямому назначению и не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В претензии N 472 покупатель повторно заявил о возникших по вине поставщика убытках и предъявил требование о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму в размере 2 780 000 руб., а также возмещении причиненных убытков. Полученная поставщиком претензия N 472 была оставлена без ответа.

По мнению ответчика, указанные им обстоятельства, являются основаниями для предъявления встречного иска и исключают основания для удовлетворения первоначального иска.

Согласно статьям 475, 504, 518, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

В соответствии со статьями 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, сторонами было согласовано об изготовлении оборудовании двух типов размером 1 100 мм х 360 мм х 700 мм х 240 мм.

Однако, поставленный 16.10.2002 г. по УПД N 4674 товар (позиции 1, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12 Спецификации) не соответствовал договорным условиями об ассортименте. Фактический размер поставленного оборудования составлял 900 мм х 300 мм х 500 мм х 200 мм.

В адрес истца были направлены соответствующие акты рекламации N 1 от 09.11.2020 г. N 2 от 09.11.2020 г. N 3 от 11.11.2020 г., а также претензии по качеству товара и нарушении условий договора об ассортименте товара исх. N 468 от 23 октября 2020 г.

Повторная претензия о нарушении условий договора и соразмерном уменьшении покупной цены исх. N 472 была направлена и получена поставщиком 05 ноября 2020 г.

Однако, поставщик не предпринял никаких действий по исполнению своих договорных обязательств, не произвел замену товара, поставленного с нарушением условий договора, не ответил на полученные от покупателя претензии, обратного суду не представлено, следовательно ответчик, являющийся покупателем по договору, реализовал свое законное право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены на сумму в размере 2 780 000 руб., о чем заявил поставщику в претензии N 472 (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно условиями договора, стоимость поставляемого товара составила 9 263 326 руб. 50 коп. (п. 2.1.). Согласно условиями спецификации к договору общая стоимость оборудования составляет 8.166.978 руб.

При этом ответчиком оплачено в счет поставщика денежные средства в общей сумме 6 947 000 руб. (п/п N 337 от 09.10.2020 г. N 348 от 16.10.2020 г., N 257 от 02.10.2020 г.) Сумма соразмерного уменьшения цены ООО "РБИ Инжиниринг" составляет 2 780 000 руб.

Судом установлено, что уведомлением от 05.04.2021 N 33 ответчик (истец по встречному иску) направил уведомление о расторжении договора. Данное уведомление 12 апреля 2021 г. было получено поставщиком и оставлено без ответа.

Пунктами 3.5., 3.6. договора закреплено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленных пунктом 1.3. настоящего договора более, чем на 5 (пять) рабочих дней Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления Поставщику на адрес электронной почты g.morozov@npt-c.ru, info@nptc.ru.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно пунктам 1.3., 2.2. договора днем поставки товара является дата подписания Покупателем (Ответчиком) УПД. Покупатель оплачивает предусмотренную пунктом 2.1. договора стоимость товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Истца) в следующем порядке: 2.2.1. часть стоимости товара в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) российских рублей Покупатель оплачивает в порядке предварительной оплаты в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания договора; 2.2.2. вторую оплату части стоимости товара в размере 1 130 000 (Один миллион сто тридцать тысяч) российских рублей Покупатель осуществляет в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты оплаты первой части согласно пункту 2.2.1. договора; 2.2.3. третью оплату части стоимости товара в размере 2 317 000 руб. Покупатель осуществляет в день поставки всего товара по настоящему договору Поставщиком и при условии получения Покупателем на адрес электронной почты info@maxcr.ru скан-копии УПД на отгрузку товара в адрес Покупателя, подписанной уполномоченным лицом Поставщика; 2.2.4. окончательную оплату стоимости товара в размере 2 316 326 руб. 50 коп. Покупатель осуществляет в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания Покупателем УПД.

Предусмотренные подпунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора обязательства исполнены Ответчиком своевременно и в полном объеме. Сумма, указанная в п. 2.2.1 договора была оплачена покупателем платежным поручением N 257 от 02.10.2020., следовательно, товар должен был быть отгружен ответчиком не позднее 13.10.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку товар поставлен не был, УПД сторонами не подписан, ответчик (истец по встречному иску) обоснованно начислил истцу (ответчику по встречному иску) договорную неустойку на основании п. 3.3. договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 Договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости такого товара.

По расчету истца размер неустойки за общий период с 13.10.2020 г. по 29.04.2021 г. 926.332 руб. 65 коп. (10% о стоимости неотгруженного в срок товара).

Расчет неустойки проверен судом признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков поставки, установленных условиями договора, подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено и правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат ввиду установленных обстоятельств и праве ответчика в силу ст. 475 ГК РФ требовать соразмерное уменьшение цены поставленного товара, и как следствие, отсутствие долга за поставленный товар.

Истцом по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств несоответствия поставленного товара согласованным размерам. Поскольку, право ответчика на уменьшение цены предусмотрено законом, а опровергающих доводы ответчика доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно находит требование по встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 2 780 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40- 71970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан