Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-29266/21 по делу N А56-113779/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-113779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29266/2021) ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-113779/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Международный медицинский центр "СОГАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чернецова С. К. (доверенность от 01.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "Согаз" (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, пер. Чебоксарский, д. 1/6, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 10 788 руб. 80 коп. ущерба в порядке регресса.

Решением суда от 05.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решения суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 по адресу: г Санкт-Петербург, ул. Типанова, д 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный номер Н 081 МА 197) под управлением водителя Федопрова С. В. и автомобиля марки "22270G" (государственный регистрационный номер В 565 ХН 8) под управлением водителя Афанасьева Александра Юрьевича.

В результате ДТП автомобиль марки "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный номер Н 081 МА 197), застрахованный в АО "СК "Гайде (полис серии ЕЕЕ N 1022558258) получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Афанасьева Александра Юрьевича, управлявшего автомобилем марки "22270G" (государственный регистрационный номер В 565 ХН 8), принадлежащим обществу, застрахованным истцом по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 1003091075).

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По платежному поручению от 04.05.2018 N 9523 АО "СК "Гайде" выплатило ООО "СПРИНТ-СЕРВИС" 10 788 руб. 80 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

На основании страхового акта от 16.05.2018 истец выплатил АО "СК "Гайде" 10 788 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 N 3518760.

Поскольку документы о ДТП оформлялись его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, а виновное в ДТП лицо не предоставило страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, последняя в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО обратилась в суд с иском к обществу, работником которого является водитель Афанасьев А. Ю., о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

Суд, признав требования страховой компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факты направления в страховую компании бланка извещения о ДТП потерпевшим и ненаправления такого бланка виновным (водителем автомобиля, принадлежащего обществу) ответчиком не оспариваются.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О и от 25.05.2017 N 1058-О следует, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, пункт 2 статьи 11.1 и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО должны быть истолкованы так, чтобы обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователей.

Само по себе формальное нарушение водителем общества установленного порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика.

В рассматриваемом споре неисполнение водителем общества данной обязанности не повлияло на права и обязанности страховой компании и потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате ДТП страхового случая, не явилось препятствием для установления факта ДТП, а также размера страхового возмещения и наличия вины водителя ответчика.

Спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего в ДТП, установления объема повреждений и их причин, а также стоимости восстановительного ремонта отсутствовал.

Указанное свидетельствует о том, что для принятия решения о перечислении страхового возмещения страховой компании было достаточно уже имевшихся у нее документов, то есть одного экземпляра бланка извещения о ДТП.

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, страховая компания не представила.

Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства страховая компания обществу не направляла.

Отсутствие у страховой компании бланка извещения о ДТП от виновника в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для страховой компании.

Таким образом, в данном случае у страховой компании отсутствовало право регрессного требования к обществу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2021 N 66-КГ21-14-К8.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-113779/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес: 107078, г. Москва, пр.. Академика Сахарова, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "Согаз" (ОГРН 1037724020289, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, пер. Чебоксарский, д. 1/6, лит. А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова