Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-11916/21 по делу N А53-2926/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А53-2926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ширшова Д.И.: представитель Кныш В.Н. по доверенности от 02.02.2021,

от АО ВТБ Лизинг: представитель Варлыгина Е.М. по доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

к ответчику: ООО "ПТБ-М" (ИНН 6167139988, ОГРН 1176196040118), третье лицо: АО ВТБ Лизинг, ООО "ОА "Медведь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1136195010016, ИНН 6167123152),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ширшов Дмитрий Игоревич с заявлением о:

- признании недействительным пункта 1.9. договора перенайма N АПЛН 48534/02-17 РНД от 01.01.2020, к договору лизинга N АЛ 48534/02-17 РНД от 29.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и обществом с ограниченной ответственностью "ПТБ-М" (далее - ответчик);

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПТБ-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" денежных средств в сумме 456 900 руб.

- признании недействительным соглашения о зачете денежных средств от 01.01.2020 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и обществом с ограниченной ответственностью "ПТБ-М";

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТБ-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2021 по делу N А53-2926/2020 признан недействительным пункт 1.9 договора перенайма N АПЛН 48534/02-17 РНД от 01.01.2020 и соглашение о зачете денежных средств от 01.01.2020 заключенное между ООО "Гермес" и ООО "ПТБ-М". Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО "ПТМ-Б" в конкурсную массу ООО "Гермес" денежных средств в размере 456 900 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2021, ООО "ПТБ-М" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие правомерность сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гермес" Ширшов Д.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено третье лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а также протокол судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт не подписан судьей и помощником. Указанным определением ООО "ОА "Медведь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ширшова Д.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным пункт 1.9. договора перенайма N АПЛН 48534/02-17 РНД от 01.01.2020, к договору лизинга N АЛ 48534/02-17 РНД от 29.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и обществом с ограниченной ответственностью "ПТБ-М" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПТБ-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" денежных средств в размере 456 900 руб. Признать недействительным соглашение о зачете денежных средств от 01.01.2020 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и обществом с ограниченной ответственностью "ПТБ-М".

Представитель АО ВТБ Лизинг поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в заявленной редакции.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 37 (6758) от 29.02.2020.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 29.11.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Гермес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 48534/02-17 РНД, по условиям которого лизингодатель приобрел для лизингополучателя автомобиль Мазда СХ-5, 2017 года выпуска VIN RUMKEEWLA00013259.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 2 649 520,10 руб.

01.01.2020 между ООО "Гермес" (прежний лизингополучатель) и ООО "ПТБ-М" (новый лизингополучатель) и АО ВТЮ Лизинг (лизингодатель) заключен договор перенайма N АПЛН 48534/02-17 РНД от 01.01.2020.

Согласно пункту 1.3 договора на момент его подписания общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п. 1.5 настоящего договора, составляет 474 433,75 руб., в том числе НДС 20% в размере 79 072,29 руб., из которых 473 416,80 руб. составляют лизинговые платежи и 1 016,95 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга.

Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 474 433,75 руб., в том числе НДС 20 %. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным пунктом 5.6 договора лизинга, начиная с 15.01.2020 (далее - лизинговый платеж).

В силу пункта 1.4 договора стороны соглашаются, что передача прав и обязанностей лизингополучателя к новому лизингополучателю означает и переход к новому лизингополучателю обязанностей по оплате всей имеющейся на момент подписания договора, задолженности прежнего лизингополучателя, включая неустойки, пени, штрафы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует.

Согласно пункту 1.9 договора перенайма, новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Согласно акту приема-передачи имущества от 13.01.2020 к договору перенайма N АЛПН 48534/02-17 РНД от 01.01.2020 прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял предмет лизинга - автомобиль Мазда СХ-5, 2017 года выпуска, VIN: RUMKEEWLA00013259, без претензий по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности предмета лизинга, а также документацию.

01.01.2020 между ООО "ПТБ-М" и ООО "Гермес" заключено соглашение о зачете денежных средств, по условиям которого стоимость уступаемого права по договору лизинга N АПЛН 48534/02-17 РНД от 29.11.2019 составляет 1 020 000 руб. Также пунктом 3 указанного соглашения стороны зачли в счет задолженности ООО "Гермес" перед ООО "ПТБ-М" по договору охранных услуг N 30/12 от 30.12.2018 в сумме 1 020 000 руб.

Полагая, что пункт 1.9 вышеуказанный договор перенайма от 01.01.2020 N АПЛН 48534/02-17 РНД и соглашение о зачете денежных средств от 01.01.2020 являются недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.02.2020, оспариваемый договор перенайма N АПЛН 48534/02-17 РНД заключен 01.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1.9 договора перенайма, новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

01.01.2020 между ООО "ПТБ-М" и ООО "Гермес" заключено соглашение о зачете денежных средств, согласно условиям которого стоимость уступаемого права по договору лизинга N АПЛН 48534/02-17 РНД от 29.11.2019 составляет 1 020 000 руб. Также пунктом 3 указанным соглашением установлено, зачесть в счет задолженности ООО "Гермес" перед ООО "ПТБ-М" по договору охранных услуг N 30/12 от 30.12.2018 в сумме 1 020 000 руб.

Таким образом, согласно условиям договора перенайма и соглашения о зачете, встречное предоставление составило 1 020 000 руб.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ.

Причинение вреда имущественным права кредиторов подлежит установлению путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной первоначальным лизингополучателем, а также размером вознаграждения, указанном в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

При этом стоимость договорной позиций лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Для определения равноценности встречного предоставления по ходатайству ответчика определением суда от 19.02.2021 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости перешедших от ООО "Гермес" к ООО "ПТБ-М" прав (в рамках договора лизинга N АЛ48534/02-17 РНД от 29.11.2017, с учетом права выкупа предмета лизинга) по договору перенайма N АЛПН 48534/02-14 РНД по состоянию на 01.01.2020, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью РЦО "Дон Эксперт" Бурунову С.А. и Ибадуллазаде Т.В.

В соответствии с заключением эксперта N 13974-21 от 16.03.2021 рыночная стоимость перешедших прав составила 456 900 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение коллегия считает его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору права.

Коллегия учитывает, что соглашение о зачете в данном случае не является самостоятельной сделкой, а выступает частью соглашения об уступке права требования, в связи с чем данные сделки не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга.

Таким образом, в счет оплаты по договору перенайма от 01.01.2020 произведен зачет по обязательствам должника вытекающих из договора оказания охранных услуг от 30.12.2018 на сумму 1 020 000 руб. (пункт 3 соглашения от 01.01.2020).

Заключение соглашения о зачете в счет исполнения обязательств по договору перенайма N АПЛН 48534/02-17 РНД от 01.01.2020 на сумму более чем в два раза превышающую рыночную стоимость уступленных права и обязанностей лизингополучателя вызывает сомнения относительно действительности подобной сделки.

Учитывая взаимосвязанность сделок для целей оспаривания договора перенайма, а также соглашения о зачете, подлежит оценке задолженность, возникшая на основании договора оказания охранных услуг от 30.12.2018, поскольку соглашением о зачете от 01.01.2020, в качестве оплаты по спорной сделке произведен зачет требований ответчика к должнику, вытекающих из указанного договора охранных услуг.

Из материалов дела следует, что 30.12.2018 между ООО "ПТБ-М" и ООО "Гермес" заключен договор N 30/12, по условиям которого заказчик (ООО "Гермес") поручает, а исполнить (ООО "ПТБ-М") принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг:

- охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании заказчика на объекте, расположенном по адресу: "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон. Объекты первого этапа (подготовительный период),

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В обоснование доводов об оказании услуг по договору от 30.12.2018, ООО "ПТБ-М" указало на оказание услуг по охране объекта должника с привлечением третьего лица - ООО "ОА "Медведь".

Суд апелляционной инстанции критически оценивает факт оказания услуг на территории объекта должника при содействии третьего лица, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор охранных услуг N 1-ОА/1.02.2018 от 01.02.2018, заключенный между ООО "ПТБ-М" и ООО "ОА "Медведь", по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по защите зданий, строений, сооружений, помещений и территорий заказчика от преступных и иных посягательств, актов незаконного вмешательства поддержанию общественного порядка на объектах, утвержденных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 1-ОА/1.02.2018 от 01.02.2018 на ООО "ОА "Медведь" возлагается обязанность по обеспечению охраны строительной площадки ООО "Гермес" по адресу: Ростовская область, хутор Арпачин.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением от 03.11.2020 предложено ответчику предоставить доказательства отражения задолженности в бухгалтерском балансе, предоставить доказательства принятия мер ко взысканию задолженности с должника по договору оказания охранных услуг, предоставить доказательства исполнения обязательств по договору охранных услуг, в том числе сведения о сотрудниках, штатное расписание, лицензию на осуществление охранных услуг, выписку из ЕГРЮЛ, предоставить доказательства выставления постов охраны на территории должника, предоставить доказательства наличия аналогичных отношений с иными контрагентами.

В качестве доказательства возмездности совершения сделки, ответчиком в материалы дела (посредством электронного документооборота) представлены акты выполненных работ к договору на оказание охранных услуг N 30/12 от 30.12.2018, договор на оказание охранных услуг N 30/12 от 30.12.2018, акты сверки взаимных расчетов между ООО "ПТБ-М" и ООО "Гермес" по договору на оказание охранных услуг N30/12 от 30.12.2018, акты оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг N30/12 от 30.12.2018, соглашение о зачете от 01.01.2020.

Также определением от 02.12.2020 суд предлагал ответчику предоставить доказательства отражения задолженности в бухгалтерском балансе, предоставить доказательства принятия мер ко взысканию задолженности с должника по договору оказания охранных услуг, предоставить доказательства исполнения обязательств по договору охранных услуг, в том числе сведения о сотрудниках, штатное расписание, лицензию на осуществление охранных услуг, выписку из ЕГРЮЛ, предоставить доказательства выставления постов охраны на территории должника, предоставить доказательства наличия аналогичных отношений с иными контрагентами

Ответчиком в материалы дела (посредством электронного документооборота) предоставлены акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПТБ-М" и ООО ОА "Медведь" по договору N 1-ОА/1.2.2018 за период с января 2019 по октябрь 2019 года, сведения выставления постов охраны на территории должника, сведения наличия аналогичных отношений с иными контрагентами.

Определением от 28.04.2021 судом предложено ответчику ООО "Гермес" предоставить письменные доказательства в обоснование факт оказания охранных услуг должнику ООО "ОА "Медведь", согласие должника на привлечение ООО "ОА "Медведь" для охранных услуг, приложение к договору оказания охранных услуг с ООО "ОА "Медведь", дополнительные соглашения, акты выполненных работ с ООО "ОА "Медведь" по объекту должника, карточки на охранников, штатное расписание, доказательства выставления постов охраны на территории должника, доказательства оплаты оказанных услуг ООО "ОА "Медведь" в части охраны имущества должника, в том числе иные доказательства в обоснование реальности оказания охранных услуг должнику.

10.06.2021 в материалы дела (посредством электронного документооборота) от ответчика поступили следующие документы: уведомление ООО "Гермес" по договору на оказание охранных услуг N 30/12 от 30.12.2018 о привлечении ООО ОА "Медведь", договор N 1-ОА/1.2.2018 от 01.02.2018 заключенный между ООО ОА "Медведь" и ООО "ПТБ-М", приложение N 1 к договору N 1-ОА/1.2.2018 от 01.02.2018, копия акта приема-передачи имущества под охрану ООО ОА "Медведь", копия актов выполненных работ по договору N 1-ОА/1.2.2018 от 01.02.2018, копия акта сверки по договору N 1-О А/1.2.2018 от 01.02.2018, копия запроса в адрес ООО ОА "Медведь" о предоставлении копии постовых ведомостей в рамках исполнения условий договора N 1 -ОА/1.2.2018 от 01.02.2018, ответ ООО ОА "Медведь" с предоставлением копий графиков дежурств сотрудников, договор на оказание услуг в координации обеспечении деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства N 2/20.02.2018 от 20.02.2018, заключенный между ООО "ПТБ-М" и ООО "Ростдонавтовокзал" в качестве подтверждения аналогичных отношений с иными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определениями от 27.07.2021, 25.08.2021, 03.09.2021 третьему лицу ООО "ОА "Медведь" предложено представить письменные пояснения по существу заявленного спора, представить документы, подтверждающие оказание охранных услуг по договору от 01.12.2018, в том числе доказательства оплаты по договору, наличие соответствующих работников, иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по охране на объектах ООО "Гермес" (объект, расположенный по адресу: "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон. Объекты первого этапа (подготовительный период)").

Уведомление получено ООО "ОА "Медведь" (почтовый идентификатор 34498763338077), однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо письменные пояснения, документы в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям договора охранных услуг N 30/12 от 30.12.2018 заказчик (ООО "Гермес") поручает, а исполнить (ООО "ПТБ-М") принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании заказчика на объекте, расположенном по адресу: "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон. Объекты первого этапа (подготовительный период); консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 1.2 договора на оказание охранных услуг установлено, что исполнитель оказывает заказчику следующие охранные услуги: обеспечение и поддержание порядка и безопасности на охраняемом объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного заказчиком внутриобъектного режима.

Заключенный между должником и ответчиком договор N 30/12 содержит пункт 2.1.3, по условиям которого исполнитель обязуется не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

Однако в соответствии с пунктом 1.1 договора охранных услуг от 01.02.2018 (между ответчиком и ООО ОА "Медведь") заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по защите зданий, строений, сооружений, помещений и территории Заказчика от преступных и иных противоправных посягательств, актов незаконного вмешательства и поддержанию общественного порядка, на объектах утвержденных в приложении N 1 "Перечень объектов подлежащих усилению силами ООО OA "Медведь".

В материалы дела представлено приложение 1 к договору от 01.02.2018, в соответствии с которым на ООО "ОА "Медведь" возлагается обязанность по обеспечению охраны строительной площадки ООО "Гермес" по адресу: Ростовская область, хутор Арпачин.

Коллегия учитывает, что в представленном приложении N 1 отсутствует дата его заключения. При этом договор между ответчиком и ООО ОА "Медведь" заключен в феврале 2018 года, в то время как договор на охрану объекта между должником и ответчиком заключен в декабре 2018 года, то есть на 10 месяцев раньше ответчик заключил договор для привлечения третьего лица при оказании охранных услуг на объекте должника. Какие-либо разумные объяснения ведения хозяйственной деятельности в такой последовательности заключения договоров с контрагентами ответчиком не приведены.

Дополнительных соглашений, равно как и иных договоров, к указанному договору с ООО ОА "Медведь" ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Более того, договор, заключенный между ООО "Гермес" и ответчиком от 30.12.2018 не содержит условий, позволяющих оказывать услуги заказчику (ООО "Гермес") путем привлечения третьих лиц.

При оценке представленного ответчиком в материалы дела письма от 30.12.2018 N 1/12/2018, согласно которому ответчик уведомляет должника о том, что с целью полноценного исполнения обязательств по договору от 30.12.2018 будет привлечено ООО "ОА "Медведь", судом указанное доказательство оценено критически, поскольку изменения в условия договора подлежат внесению дополнительным соглашением к договору, подписанным обеими сторонами. Указанное письмо носит лишь уведомительный характер. Более того, доказательств направления и получения должником указанного письма в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ответчик не принимал мер к востребованию не оплаченной задолженности по оказанию охранных услуг. В материалы дела не представлены сведения об отражении задолженности ООО "Гермес" перед ООО "ПТМ-Б" в бухгалтерской отчетности ответчика. Также материалы дела не содержат доказательств какой-либо оплаты в рамках указанного договора со стороны ООО "Гермес".

Более того акты выполненных работ подписаны должником и ответчиком за период с января по июнь 2019 года, при том, что графики дежурств на сотрудников ООО "АО "Медведь" для охраны объекта должника представлены за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, что не соответствует актам выполненных работ.

При этом надлежащие доказательства выставления постов охраны, а также доказательства нахождения указанных сотрудников в штате ООО "ОА "Медведь", с предоставлением соответствующих карточек и лицензий, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестным участникам процесса не должно составить труда разрешить указанные многочисленные сомнения в реальности оказанных охранных услуг и, соответственно, встречного предоставления по договору перенайма N АПЛН 48534/02-17 РНД от 01.01.2020.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с пассивной процессуальной позицией ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в счет исполнения обязательств по договору перенайма от 01.01.2020, а также во исполнение соглашении о зачете от 01.01.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 1.9 договора перенайма и соглашения о зачете от 01.01.2020 недействительной сделкой, на основании части 1 статьи 612 Закона о банкротстве, как заключенной в отсутствие встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПТМ-Б" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 456 900 руб., составляющих рыночную стоимость перешедших прав и обязанностей по договору перенайма в соответствии с заключением эксперта.

Лизинговые платежи в любом случае подлежали уплате вне зависимости от того, какое именно лицо выступало бы лизингополучателем, и лизингодатель не являлся стороной спорного соглашения, в связи с чем, полученные им лизинговые платежи не подлежат возврату.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. (платежное поручение N 18 от 01.02.2021, л.д. 99 т. 1). Денежные средства подлежат перечислению ООО РЦО "Дон Эксперт".

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим на основании платежного поручения N 5 от 23.07.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности - М" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при принятии определения от 10.06.2021 по делу N А53-2926/2020 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-2926/2020 отменить.

Признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма N АПЛН 48534/02-17 РНД от 01.01.2020 и соглашение о зачете денежных средств от 01.01.2020 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и обществом с ограниченной ответственностью "ПТБ-М".

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "ПТМ-Б" в конкурсную массу ООО "Гермес" 456 900 руб.

Взыскать с ООО "ПТМ-Б" в конкурсную массу ООО "Гермес" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить ООО РЦО "Дон Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А53-2926-14/2020, зачисленные на депозитный счет суда ООО "ПТБ-М" по платежному поручению N 18 от 01.02.2021на сумму 10 000 руб., по реквизитам указанным в счете N 8752 от 06.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности - М" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева