Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23141/21 по делу N А53-2926/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А53-2926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороховой Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-2926/2020 о замене кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник, ООО "Гермес") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехВерна" (далее - ООО "ТехВерна") с заявлением о процессуальном правопреемстве на Григорьева Александра Сергеевича (далее - Григорьев А.С.) в части суммы требований в размере 33 838 667,93 руб., из которых 33 155 781 руб. 38 коп. - основной долг, 682 886 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, Маркунина Андрея Юрьевича (далее - Маркунин А.Ю.). в части суммы требований в размере 33 838 667,93 руб., из которых 33 155 781 руб. 38 коп. - основной долг, 682 886 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-2926/2020 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "ТехВерна" на правопреемников - на Григорьева А.С. в части суммы требований в размере 33 838 667,93 руб., из которых 33 155 781 руб. 38 коп. - основной долг, 682 886 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, Маркунина А.Ю. в части суммы требований в размере 33 838 667,93 руб., из которых 33 155 781 руб. 38 коп. - основной долг, 682 886 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-2926/2020, Горохова Оксана Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что действия ООО "ТехВерна" по уступке права требования свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом, поскольку при наличии у ООО "ТехВерна" неисполненного обязательства перед Гороховой О.Ю., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, ООО "ТехВерна" необоснованно уступило право требования к ООО "Гермес". Горохова О.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехВерна" рассчитывала на погашение задолженности перед ней за счет реализации дебиторской задолженности, в том числе к ООО "Гермес".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-2926/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 37 (6758) от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-2926/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТехВерна" в размере 68 192 135,86 руб., в том числе: 66 826 362, 76 руб. - основной долг, 1 365 773, 10 руб. - неустойка. Требование о взыскании неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-2926/2020 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТехВерна" в размере 514 800 руб. основного долга. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-2926/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "ТехВерна" с заявлением о процессуальной замене кредитора на Григорьева А.С. в части суммы требований в размере 33 838 667,93 руб., из которых 33 155 781 руб. 38 коп. - основной долг, 682 886 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, Маркунина А.Ю. в части суммы требований в размере 33 838 667,93 руб., из которых 33 155 781 руб. 38 коп. - основной долг, 682 886 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

В обоснование заявления ООО "ТехВерна" указало, что 28.06.2021 между ООО "Техверна" (первоначальный кредитор, цедент) и Григорьевым А.С. (новый кредитор, цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право части требования к ООО "Гермес" в размере 33 155 781 руб. 38 коп. - основной долг, 682 886 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, а всего 33 838 667,93 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту единовременно денежные средства в размере 33 900 руб., а также по факту получения с должника денежных средств - в размере 20 % от полученной суммы в течение 15 календарных дней с момента поступления оплаты.

28.06.2021 между ООО "Техверна" (первоначальный кредитор, цедент) и Маркуниным А.Ю. (новый кредитор, цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Гермес" в размере 33 155 781 руб. 38 коп. - основной долг, 682 886 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, а всего 33 838 667,93 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту единовременно денежные средства в размере 33 900 руб., а также по факту получения с должника денежных средств - в размере 20 % от полученной суммы в течение 15 календарных дней с момента поступления оплаты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Техверна" о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с этим, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2.2 договоров в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарии обязуются выплатить цеденту единовременно денежные средства в размере 33 900 руб., а также по факту получения с должника денежных средств - в размере 20 % от полученной суммы в течение 15 календарных дней с момента поступления оплаты.

Возражений от ООО "Техверна" в связи с неоплатой по договорам в материалы дела не поступало.

Оценив условия договоров уступки прав требований кредитора к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования не противоречит Закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров уступки, не установлены. В данном случае сторонами договоров цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделок.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными и произвел процессуальную замену.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "Техверна" не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требований кредитора к должнику от 28.06.2021, обосновывающие заявление о процессуальном правопреемстве, подписаны уполномоченными лицами, содержат все существенные условия и позволяют определить объем уступленных прав. Указанные договоры на дату принятия обжалуемого определения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие о ничтожности договоров уступки права, апеллянтом не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора.

Горохова Оксана Юрьевна, заявившая о нарушении ее прав фактом заключения договоров уступки права требования, не лишена права на оспаривание этих сделок.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-2926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина С.С. Филимонова