Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-64788/21 по делу N А40-108053/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-108053/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021

по делу N А40-108053/21

по заявлению ООО "Арсенал" (ИНН 7704246028)

к УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Арсенал" требований о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 30.04.2021 по делу N 235/АП-07/2021пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 30.04.2021 N 235/АП-07/2021пн ООО "Арсенал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы управления о несоблюдении обществом ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 61, подп. 3 п. 67 главы IV Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Частью 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд исходил из того, что заявителем не приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств.

Отклоняя доводы общества о нарушении органом государственного контроля (надзора) требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2014 N 269 "Об утверждении Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов", арбитражный суд обоснованно указал, что в данном случае проводилась не проверка, а мероприятия по изучению эффективности системы мер по обеспечению противодиверсионной и антитеррористической на основании предписания УФСБ России по Вологодской области, в ходе которых выявлены указанные нарушения и в адрес УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора направлена информация о принятии мер.

Приказ от 25.09.2014 N 269 применяется только при проведении плановых и внеплановых проверок, проводимых Ространснадзором во взаимодействии с органами ФСБ и (или) органами МВД (при использовании тест-объектов и (или) тест-предметов).

Основания проведения мероприятий по антитеррористической защите иные.

Таким образом, доводы общества, со ссылкой на нарушения административным органом приказа от 25.09.2014 N 269, подлежат отклонению.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела акта (справки) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите гидротехнических сооружений ФБУ "Администрация "Севводпуть" н от 04.03.2021 опровергается материалами дела (том 2 л.д. 90-104).

Отклоняя довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод общества о незаконности административного расследования, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку в силу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Административное расследование проводится после выявления административного правонарушения на транспорте (ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил.

Возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с истребованием сведений (ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, административное расследование проведено должностным лицом административного органа в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод общества о нарушении требования о рассмотрении дела в отношении ООО "Арсенал" необоснован, поскольку в соответствии с подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО "Арсенал", где должно было быть совершено действие, возложенная на лицо обязанность (правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, а также контроль за деятельностью работников), а именно: город Москва.

Датой и временем совершения административного правонарушения является время окончания мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры ОТИ - шлюз N 2 гидроузла N 1 ФБУ "Администрации "Севводпуть" (составления акта), а именно 00 час. 05 мин. 04.03.2021, в ходе которой установлены нарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-108053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова