Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-18723/21 по делу N А41-29923/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-29923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от КУИ Администрации городского округа Солнечногорск - Пезова Е.С. представитель по доверенности от 04.08.21 г.;

от ООО "Вымпел" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Северстройинвест" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпел" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41- 29923/21, по заявлению КУИ Администрации городского округа Солнечногорск к ООО "Вымпел", третьи лица - ООО "Северстройинвест", Управление Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Солнечногорск (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вымпел" (далее -общество) о признании отсутствующим права собственности ООО "Вымпел" на нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0060126:818 площадью 1 017 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Радумля, Промышленная зона, строение 1; об исключении сведений о праве собственности ООО "Вымпел" на имущество из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вымпел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Вымпел", ООО "Северстройинвест" и Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Вымпел", ООО "Северстройинвест" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от КУИ Администрации городского округа Солнечногорск поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела указанный отзыв.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" был заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2006 N 841, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял земельный участок общей площадью 26 630 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060126:36 категории "земли промышленности", по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, деревня Радумля.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется под размещение промышленных объектов (разрешенный вид использования) на основании постановления Главы Солнечногорского района от 28.02.2006 N 464.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-6237/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, договор аренды земельного участка от 05.05.2006 N 841 расторгнут.

Встречные исковые требования ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" к комитету о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060126:36, находящегося под строением с кадастровым номером 50:09:0060126:818 на условиях, определенных договором аренды земельного участка от 05.05.2006 N 841 оставлены судом без удовлетворения.

23.12.2014 ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" получено разрешение N RU50531301-117-14 на строительство здания холодного склада строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:36. 26.02.2016 обществу выдано разрешение N RU50-30-4219-2016 на ввод объекта "Здание холодного склада строительных материалов" общей площадью 1 017 кв.м. в эксплуатацию.

Данный объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0060126:818, на него зарегистрировано право собственности ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ".

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на объект 30.12.2020 перешло к истцу. В рамках рассмотрения дела N А41-6237/2019 установлено, что 13.09.2017 был составлен Акт о пожаре, произошедшем 13.09.2017 по адресу: сп. Пешковское в районе п. Майдарово, согласно которому установлено горение ангара для переработки мусора обще площадью 1 800 кв.м.

Постановлением от 26.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которым установлено, что 13.09.2017 неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило ангар для переработки мусора по адресу: Солнечногорский район д. Радумля промышленная зона д. 1, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику ангара.

Как следует из акта обследования от 02.11.2018 и приложенных к нему фотоснимков, на участке обнаружены только навалы бытового мусора и большегрузная техника, какого-либо возведенного объекта на участке не обнаружено.

Согласно акту обследования от 15.03.2019 и приложенным к нему фотоснимкам, на участке находятся навалы мусорных отходов потребления и производства, тяжелая погрузочная техника, бункеры для перевозки твердо-бытовых отходов, а также объекты некапитального строительства (строительные бытовки) и разрушенный металлический ангар с навалами твердых бытовых отходов.

Участок огорожен частично.

Комитетом был проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 14.04.2021, согласно которому на территории земельного участка имеется большой объем твердо-бытовых отходов, территория не огорожена, захламлена, имеется небольшое количество мусорных контейнеров, на участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Имеется объект, не обладающий признаками капитального строения - крытый навес.

Поскольку спорный объект с кадастровым номером 50:09:0060126:818, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (государственный кадастровый учет).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из смысла пункта 52 Постановления N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 14.04.2021 (с фотоматериалами), на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:36 отсутствуют объекты капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не существует, и имеются все основания, предусмотренные пунктом 52 Постановления N 10/22, для удовлетворения заявленного требования.

При этом, возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Вымпел" на нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0060126:818 площадью 1 017 кв.м.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 52 Постановления N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО "Вымпел" на нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0060126:818 площадью 1 017 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Радумля, Промышленная зона, строение 1.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно администрации г. о. Солнечногорск, является несостоятельным, отклоняет апелляционным судом.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области утвержденным решением Совета депутатов от 17.03.2020 г. N 286/18 О внесении изменения в решение Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 13 мая 2019 года N47/3 "О переименовании Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области" Комитет входит в структуру администрации городского округа Солнечногорск Московской области и является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности и (или) ведении городского округа Солнечногорск Московской области, в том числе земельными участками, также осуществляет надлежащий контроль за учетом, распределением муниципальной жилой площади городского округа Солнечногорск и исполнением федеральных, областных и муниципальных программ в сфере государственной жилищной политики в городском округе Солнечногорск (п. 1.2 Положения).

Комитет осуществляет управление муниципальным имуществом с целью формирования социально-экономической инфраструктуры городского округа Солнечногорск Московской области создание условий для ее развития за счет оптимального целевого использования объектов муниципальной собственности (п.2.1.2 Положения), а также осуществляет полномочия по полному, эффективному и рациональному использованию, управлению земельными ресурсами, регулированию земельных отношений в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Московской области и муниципальными правовыми актами городского округа Солнечногорск Московской области, обеспечению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа Солнечногорск Московской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (п.2.1.7 Положения).

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права является несостоятельным ввиду следующего.

Комитет обратился в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с КН 50:90060126:818, поскольку он прекратил свое существование в результате пожара, тогда как наличие в реестре записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости лишает орган местного самоуправления возможности реализовать свое право на распоряжение земельным участком, на котором ранее располагалось указанное недвижимое имущество, путем предоставления его другим лицам, как свободного от застройки.

Доказательств нахождения объекта, обладающего признаками недвижимого имущества на земельном участке с КН 50'-09'0060126'-36, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил,

Тогда как факт отсутствия на земельном участке объекта недвижимости установлен судом в рамках дела N A41-6237/2019.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, судом правомерно установлено, а материалами дела подтверждено отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в п. 1 ст. 130 ГК РФ, что является одним из оснований, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-29923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев