Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63942/21 по делу N А40-63835/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-63835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ПФР

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-63835/21,

по иску ООО "ОЛИМП" (ОГРН: 1117847398052)

к ГУ-ПФР (ОГРН: 1027700220624)

о взыскании долга по контракту N 271-11 от 04 сентября 2020 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Абдульманова З.А. по доверенности от 21.05.2021,

от ответчика: Попов Р.С. по доверенности от 23.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ-ПФР (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 18 886 840 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 271-11 идентификационный код закупки 201770601611877060100101190016203242. Контракт в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно условиям спорного контракта Исполнитель осуществлял выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования модуля "Ведомственная телефонная связь" (ВТС) и "Ведомственная коммуникация" (ВК) согласно Техническим требованиям (п. 4.1. Приложения N 1 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью), а Ответчик обязался оплатить выполненные работы. Цена Контракта согласно п. 2.1. составляет 19 999 999 (Девятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, в том числе НДС (20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4.1. Технических требований к контракту выполнялись работы по установке оборудования, приобретенного Заказчиком в соответствии с Контрактом N 20-386-Д. В том числе в комплект Поставки, согласно разделу 6 приведенного Контракта, входит и поставляемое лицензионное программное обеспечение. Лицензионное обеспечение является неотъемлемой и необходимой частью оборудования, оборудование непригодно для использования и наладки без указанного ПО.

Истец, во исполнение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Контракта, уведомил Ответчика о готовности приступить к выполнению работ по каждому из объектов заблаговременно. В указанные в уведомлениях даты направил сотрудников для выполнения монтажных работ в соответствии с Контрактом.

Заказчик, до начала работ, согласно п. 4.1. Технических требований, должен был обеспечить в территориальных органах такие условия как: пространство, подведение электросети, заземление, наличие оборудования для монтажа, коммутационное оборудование, тех. условия на подключение, таблицы настроек, в том числе маршрутизация входящих и исходящих.

Срок исполнения работ, установленный Контрактом - до 20 ноября 2020 года.

В ходе выполнения работ на некоторых из объектов по Контракту (территориальных органах Заказчика, указанных в Приложении N 3 к Контракту) были выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по некоторым следующим объектам, о чем Заказчик своевременно и в соответствии с договором был уведомлен:

1. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре:

Поставленный набор оборудования (установка и настройка которого является предметом работ) технически несовместим (не поддерживает) имеющиеся в территориальном органе старые лицензии и старое оборудование. Исполнитель неоднократно уведомил Заказчика о выявленной несовместимости (исх. N 185/2020-1 от 23.10.2020, 148/2020-19/2 от 15.10.2020, 148/2020-19/2 от 09.11.2020, 148/2020-19/3 от 16.11.2020).

Совокупная стоимость работ на объекте составляет 213 173,76 руб.;

2. Исполнительная дирекция Пенсионного фонда Российской Федерации:

Заказчиком в нарушение требований Контракта (п. 4.1. Приложение N 1) не были представлены необходимые таблицы настроек оборудования. Исполнитель требовал в ультимативной форме проводить работы по иным адресам чем указано в Приложении к Контракту и в большем объеме, Исполнитель неоднократно уведомил Заказчика о нарушении Контракта, вызванном отказом Заказчика в предоставлении информации и отказом в допуске на оговоренный в Контракте объект для проведения работ (исх. N 148/2020-27 от 08.09.2020, 154/2020 от 16.09.2020, 162/2020 от 23.09.2020, 165/2020 от 25.09.2020, 168/2020 от 28.09.2020, 169/2020 от 29.09.2020, 174/2020 от 02.10.2020, 180/2020 от 07.10.2020, 185/2020-1 от 23.10.2020, 197/2020-1 от 02.11.2020, 199/2020-1 от 09.11.2020).

Совокупная стоимость работ на объекте составляет 314 876,27 руб.;

3. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу:

Заказчиком в нарушение требований Контракта (п. 4.1. Приложение N 1) не были предоставлены необходимые лицензии для настройки ядра Сервера ВТС Unify OpenScape Voice Server - Lenovo x3550 M5, являющиеся неотъемлемой частью комплекта поставки. Как и было указанно выше и о чем Заказчик был неоднократно проинформирован (исх. N 148/2020-1/2 от 14.10.2020) монтаж и подключение оборудования без лицензионного ПО не возможно. (Копия указанного уведомления - Приложение N 6).

Совокупная стоимость работ на объекте составляет 236 221,24 руб.;

4. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия):

Заказчиком в нарушение требований Контракта (п. 4.1. Приложение N 1) были предоставлены неверные лицензии оборудования Avaya. Работы выполнялись, однако, завершены не были в силу отсутствия лицензионных ключей (Исх. 148/2020-17/2 от 13.10.2020 г., 148/2020-17/2 от 18.11.2020 г.). После неоднократных запросов Заказчик представил лицензионные ключи, однако, полученные лицензионные ключи оборудования Avaya оказались неверными, об этом было сообщено территориальному органу, однако какого бы то ни было ответа от Заказчика на один исходящий получено не было (Копия уведомлений - Приложение N 7).

Совокупная стоимость работ на объекте составляет 348 887,97 руб.

Истец указывал ПФР на необходимость обеспечить наличие оборудования, подлежащего монтажу на объектах заблаговременно до выполнения работ (исх. N 162/2020 от 23.09.2020 г.).

После чего в процессе выполнения работ по каждому из объектов неоднократно предлагал Ответчику устранить нарушение путем представления требуемых лицензий или таблиц настроек, или же исключить территориальные органы, на которых нарушена комплектность монтируемого оборудования, из предмета Договора в соответствии с п. 13.4. Контракта, однако, направленные обращения оставлены без ответа. (исх. N 206-1/2020 от 19.11.2020 г.).

Основываясь на изложенном, Работы по Контракту были выполнены за вычетом вышеуказанных объектов в полном объеме.

Совокупная стоимость фактически выполненных работ составила 18 886 840 (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей) 75 копеек.

Истцом в адрес Ответчика письмом исх. N 221/2020 от 04.12.2020 г. была направлена претензия, с требованием принять фактически выполненные работы, произвести оплату, и подписать дополнительное соглашение на уменьшение цены Контракта, в порядке, предусмотренном п. 13.4. Контракта, в связи с невозможностью выполнить Истцом часть работ по независящим от него причинам. Эта претензия осталась без ответа.

После выполнения всех работ Ответчиком были подписаны акты лишь частично. Работы на принятых объектах были приняты в большом объеме и без каких-либо замечаний. Однако, начиная с 30 октября 2020 г. конструктивное общение сторон по Договору в нарушение п. 12.1 Контракта прекратилось.

Как указывает истец, начиная с 30 октября 2020 г. приемка работ по договору в каждом из еще не принятых территориальных органов прекратилась.

Ответчик частично отказывается отвечать на претензии, а частично ссылается на мотивированные отказы, направленные в адрес Истца, на которые получал многочисленные ответы и разъяснения.

При этом по результатам длительной переписки Истцом был инициирован повторный выход инженеров на объекты, подписание актов на которых вызвало разногласия 21-22 февраля 2021 г. о чем Заказчик и каждое территориальное подразделение были уведомлены заблаговременно 12 февраля по почте и дополнительно проинформирован телеграммами.

Целью выхода инженеров являлась диагностика оборудования и проверка обстоятельств, изложенных Заказчиком в мотивированном отказе с одновременным составлением акта. Заказчик в нарушение п. 3.4.1. Контракта отказался в нарушение условий Контракта допустить сотрудников Истца на места монтажа, что подтверждается многочисленными актами.

По мнению истца ответчиком допущены множественные нарушения закона, что повлекло нарушение прав истца, выраженные в немотивированном отказе ответчика от подписания актов, поскольку все недостатки, указанные в мотивированных отказах вызваны недобросовестными действиями заказчика, действительных оснований для отказа у ответчика не имеется.

Общая сумма Контракта, согласно п. 2.1. составляет 19 999 999 (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, однако, по доводам искового заявления Истец взыскивает задолженность в размере 18 886 840 (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей) 75 копеек.

Разница в приведенных суммах складывается путем уменьшения общей суммы Контракта на стоимость работ в Исполнительной дирекции, Ханты-Мансийском АО - Югра, Чукотский АО, Республике Саха (Якутия).

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, Исполнителем были направлены неоднократные требования по каждому из объектов на которых работы не выполнялись, о предоставлении таблиц настроек и выполнения части работ, возложенных Контрактом на Заказчика.

Также выполнение работ по Контракту невозможно без предварительной подготовительной работы выполняемым Заказчиком: невозможно произвести разведение устройств, без указания мест установки, а в случае разведения по указанию представителя Заказчика на месте нельзя гарантировать что Заказчик не будет предъявлять претензии что и произошло по некоторому числу объектов.

Впоследствии с учетом того, что эти данные представлены истцу не были, следовательно Заказчик не был заинтересован в выполнении работ на этих объектах, истец направил ответчику письма с предложением подписать дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном п. 13.4 Контракта (исх. N 148/2020-19/3 от 16.11.2020 г., исх. 206-1\2020 от 19.11.2020 г.).

Ссылка Заказчика на якобы имеющее место нарушение сроков выполнения работ не обоснована, так как Исполнитель постоянно запрашивал данные, которые должны были быть представлены самостоятельно Заказчиком и неоднократно указывал на то, что сроки полного выполнения работ сдвигаются по причине неготовности территориальных подразделений Заказчика (в частности исх. N 197/2020 от 02.11.2020 г.).

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4.1 Приложения N 1 к Контракту Заказчиком в целях исполнения требований к выполняемым работам по монтажу и пуско-наладке оборудования территориальный орган Заказчика обеспечивается широкий перечень работ, документов и настроек, которые предоставлены и выполнены не были ни на одном из перечисленных объектов.

Все это позволяет сделать вывод что Заказчик умышленно препятствовал выполнению работ.

На все это неоднократно обращалось внимание заказчика в том числе исх. N 185/2020-1 от 23.10.2020 г.

Касательно ОПФР по Ханты-Мансийскому АО, письмом от 8 сентября 2020 г. Исполнитель предоставил перечень ответственных лиц, уведомил о дате начала выполнения работ и их конце. Исполнитель так же запросил обеспечить наличие оборудования непосредственно в местах монтажа и предоставить план IP адресации, так как это и предусмотрено п. 4.1. Приложения N 1 к Контракту.

Ответа на указанное письмо не поступило в связи с чем 15 октября 2020 г. Исполнитель повторно запросил указанные данные (Копия исх. N 148/2020-19/2). При выезде на объект Исполнителем была выявлена несовместимость имеющегося на объекте оборудования с вновь приобретенным, невозможности достичь поставленного в Контракте результата с имеющимся оборудованием, о чем было сообщено Заказчику 9 ноября 2020 г.

Так в ходе выполнения работ было выявлено следующее: Заказчик желает уйти от старого серверного оборудования в составе АТС путем замены и добавить отказоустойчивость в решение.

При этом допущены следующие ошибки в заказанном комплекте оборудования:

1. Закупленные процессора не могут взять на себя полное управление старыми шлюзами;

2. Купленные процессора в режиме поддержания так же не могут управлять старыми шлюзами в силу несовместимости;

3. Закуплено 2 процессора и один шлюз для их установки. Такая конфигурация не поддерживается изготовителем. Для каждого процессора необходим свой шлюз.

4. Закуплены только процессоры и шлюз, без интерфейсных плат. Без этого элемента невозможно собрать новую станцию и перевести всех абонентов на нее;

5. На объекте заказчика установлено большое количество оборудования со старыми лицензиями. При проведении диагностики выявлена несовместимость имеющихся старых лицензий с новым оборудованием. Перенос старых лицензий для работы с новой АТС возможен только через апгрейд. Для апгрейда необходимы новые лицензии. Их закуплено не было.

Специалистами Исполнителя была проведена краткая диагностика, по результатам которой и для подтверждения своих выводов Инженеры Исполнителя обратились в техническую поддержку изготовителя оборудования, которые полностью подтвердили их выводы.

Копия письма ООО "Авайа СНГ", на которое ссылается Ответчик, якобы подтверждающего совместимость оборудования на объектах Заказчика, в материалы дела не представлена.

В связи с изложенным Истец в письме от 16 ноября сообщил о том, что выполнение работ на объектах в ХМАО невозможно и просил исключить работы по указанному объекту с учетом приведенных ранее обстоятельств (исх. N 148/2020-19/3 от 16.11.2020 г.).

В отношении объекта ОПФР по Чукотскому АО Исполнителем было направлено уведомление о начале работ по контракту (Копия исх. 148/2020-17 от 08.09.2020 г.) которым Исполнитель дополнительно запросил все планы IP адресации и исходные данные (а так же выполнение работ) согласно п. 4.1. Приложения N 1 к Контракту.

По состоянию на 14.10.2020 г. ничего из запрошенных сведений представлено не было в связи с чем, Исполнитель направил перечень необходимых настроек, документов и работ, выполняемых Заказчиком самостоятельно в порядке подготовки к выполнению контракта (выполнение работ по контракту без этого подготовительного этапа невозможно, что отражено так же и в самом Контракте), обратил внимание на необходимость их скорейшего выполнения (Копия исх. 148-2020-1/2 от 14.10.2020 г.).

Ничего из указанного не было представлено, подготовительные работы не были выполнены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Впоследствии при выполнении работ была выявлена полная несовместимость оборудования уже установленного в территориальных подразделениях Чукотского АО и оборудования, устанавливаемого по настоящему контракту, в связи с чем, выполнение работ не только невозможно, но и может ухудшить имеющееся состояние в территориальном подразделении (исх. 206-1/2020 от 19.11.202 г.).

При анализе проверке оборудования и подготовке его к монтажу исполнителем выявлена явная некомплектность поставки - к ядрам Unify не было поставлено ни одной лицензии.

Касательно исполнительной Дирекции ПФР, информация о лицах, ответственных за исполнение контракта была представлена Заказчику заблаговременно (исх. 148/2020-27 от 08.09.2020 г.).

Контрактом ясно перечислены требования о надлежащем взаимодействии. Сообщение, доставленное на адрес, указанный в Контракте (юридический адрес), считается полученным, даже если контрагент там не находится (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В свою очередь Истец всегда добросовестно направлял письма не только по почте, но и дублировал все отправки электронными письмами на электронную почту контрагента, которая указана на странице с контактами на его официальном сайте.

С лицами, указанными в письме ответчика, осуществлялась связь по телефону.

Вместе с тем передача данных необходимых для выполнения работ является юридически значимым сообщением.

Передача этих данных ни по каким из каналов произведена не была.

На Исполнителя по Контракту не возложена обязанность требовать исполнения заказчиком принятых на себя обязательств. Заказчик заказывает выполнение тех, работ в которых заинтересован.

Возложение на истца обязанности требовать исполнения его части договоренностей противозаконного и противоречит добросовестному поведению сторон, презюмируемому ст.10 ГК РФ.

Таким образом, Заказчик обязан предоставить доказательства того, что требуемые для исполнения договора данные передавались.

Со стороны Исполнителя информация запрашивалась неоднократно (исх. исх. 148/2020-27 от 08.09.2020 г., исх. 154/2020 от 16.09.2020, исх. 162/2020 от 23.09.2020 г., исх. 168/2020 от 28.09.2020 г., 169/2020 от 29.09.2020 и т.д.).

В связи с тем, что Заказчиком не были переданы никакие исходные данные для выполнения работ, работы на узле Исполнительная Дирекция не выполнялись.

Выполнение работ, указанных в контракте, без ключей доступа и таблиц настроек, которые обязан предоставить Заказчик технически невозможно и приведет к повреждению как уже установленного так и нового оборудования.

В отношении объекта ОПФР по Республике Саха (Якутия), Исполнителем было направлено уведомление о начале работ по контракту (исх. 148/2020-1 от 08.09.2020 г.) которым Исполнитель дополнительно запросил все планы IP адресации и исходные данные (а так же выполнение работ) согласно п. 4.1. Приложения N 1 к Контракту.

Исполнитель приступил к выполнению работ в определенные контрактом сроки. При выполнении процедуры подключения было выявлено, что оборудование, предназначенное для установки, было предоставлено с уже настроенной конфигурацией, при этом сведения о настроенной конфигурации Исполнителю не переданы, оборудование имело логины и пароли и уже активированные в иных сетях лицензии.

Все это свидетельствует о том, что оборудование уже использовалось в иных сетях и для успешного подключения к новым, необходимо было передать данные доступа и лицензионные ключи Исполнителю, о чем Исполнитель сообщил исх. N 148/2020-17/2 от 13.10.2020 г.

Ничего из указанного не было представлено. Исполнитель повторно направил запрос N 148/2020-17/2 от 18.11.2020 г. с приложенным отчетом о диагностике, подтверждающий изложенные выше обстоятельства.

Подразделение ПФР в Республике Саха в ответном письме в декабре сообщило, что они ничего дополнительно предоставить и что кроме представленного более ничего не поставлялось (исх. N ТВ-0801/9498 от 9.12.2020).

Исполнителю при выполнении работ были предоставлены лицензионные ключи, однако предоставленные ключи не относились к настоящему контракту и были совместимы с иным оборудованием.

Исполнитель запросил верные ключи, однако они так и не были предоставлены. Следовательно, задача, поставленная контрактом (стабильная работа системы для всех абонентских устройств) достигнута не может быть в связи с чем стоимость выполненных работ на этом объекте Истцом не предъявляется к взысканию.

Таким образом, именно действия самого Заказчика привели к невозможности выполнения работ на перечисленных объектах.

При этом, указанные доводы не имеют отношения к спору так как задолженность по указанным объектам Истцом не взыскивается.

Истец добросовестно выполнял все возложенные на него обязанности в том числе 9 сентября 2020 г. запросил у Заказчика обеспечить наличие оборудования непосредственно в местах монтажа и предоставить план IP адресации, так как это и предусмотрено п. 4.1. Приложения N 1 к Контракту.

С учетом того, что никаких настроек или лицензионных ключей из запрошенного и предусмотренного Договором представлено не было, Исполнитель, по просьбе территориальных органов, был готов провести работы по корректировке (настройке) существующего и эксплуатируемого на Ядре оборудования вместо Заказчика, сверх предусмотренных Контрактом работ, принимая во внимание положения п.13.6. Контракта.

С учетом осложнения эпидемиологической ситуации и письма ИД ПФР N 11-19/21058 от 05.10.2020 г. о закрытии физического доступа на объекты ИД Исполнитель запросил доступ на удаленный шлюз Unify - исх. 180/2020 от 7 октября 2020 г.

Однако, несмотря на то что Заказчик самостоятельно просил перевести работы в удаленный режим ранее, в этом доступе было отказано по причине отсутствия сертификата, наличие которого не является требованием Контракта (исх. 11-19/21835 от 13 октября 2020 г.).

В связи с невозможностью оказать содействие Заказчику и с учетом того, что работы по адресу нахождения Ядра ВТС не предусмотрены Контрактом, а также принимая во внимание все сказанное выше, Истец указал на необходимость выполнения корректировки настроек самостоятельно Заказчиком (в том числе исх. N 148/2020-15/3 от 13 октября 2020 г.).

Эти работы в нарушение требований контракта не были выполнены Заказчиком.

Таким образом, фактически Ответчик признает, что идентичные мотивированные отказы 43 территориальных подразделений не обоснованы и не состоятельны так как, "реальной причиной отказа от приемки является невыполнение работ по настройке ядра ВТС" (отзыв лист 7 абзац 1), что как установлено судом и указано выше не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик по доводам отзыва признает, что работы в полном объеме были выполнены истцом, а все имеющиеся претензии вызваны невыполнением работ со стороны самого Заказчика.

Так, первоначально мотивированные отказы основывались на следующих обстоятельствах: настройка оборудования проведена не в полном объеме (маршрутизация исходящих), действие настроек оборудования не обеспечивается после истечения пробного периода, настройка оборудования не обеспечивают связь между зданиями.

Несмотря на все это, истец не смог получить доступ в территориальные подразделения в Ростовской и Тульской областях для расширенной диагностики, вопреки требованиям п. 4.2. Контракта, что подтверждается Актами о недопуске на территорию Заказчика по каждому из объектов.

Впоследствии, по доводам отзыва ответчик признал, что фактически единственная претензия на объектах в Тульской и Ростовской области, заключается в невыполнении истцом работ сверх предусмотренного Контрактом объема - на ядре АИС ПФР-2.

То есть мотивированные отказы, направленные по этим объектам, не соответствуют действительности, что подтверждается самим ответчиком (отзыв лист 9 абзац 4) который сообщает суду что все работы в территориальных органах выполнены в полном объеме.

С учетом того, что согласно п. 4.2. Контракта выполнение работ осуществляется Исполнителем в помещениях территориальных органов Заказчика, по адресам, указанным в приложении N 3 и все работы в территориальных органах (что подтверждается Заказчиком) выполнены в полном объеме отказ от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты является незаконным.

Расчет исковых требований применительно к стоимости работ по каждому из объектов исполнения на сумму 18 886 840,75 руб. представлен в материалы дела, ответчиком мотивированно не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, не оспаривая их фактическое выполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что истец был обязан выполнить работы на Ядре ВТС (г. Москва, ул. Сущевский Вал д.1 и г. Москва, ул. Ак. Анохина д.20А) был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным, что нашло свое отражение в решении. Таким образом, апелляционная жалоба в указанной части направлена на переоценку доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По доводам отзыва ответчик признал, что фактически единственная претензия на объектах в Тульской и Ростовской области, заключается в невыполнении истцом работ сверх предусмотренного Контрактом объема - на ядре АИС ПФР-2. То есть мотивированные отказы, направленные по этим объектам, не соответствуют действительности, и фактически не могут быть приняты во внимание судом. Это подтверждается и ответчиком который сообщает суду, что все работы в территориальных органах выполнены в полном объеме.

В рамках контракта на указанных в жалобе объектах производилась настройка оборудования марки Unify. При этом распределение выполняемых работ (какое именно оборудование необходимо настроить на каком объекте) указано в Приложении N 3 к Контракту. Ни в одном из 43 территориальных объектов среди настраиваемого оборудования не значится Ядро ВТС, напротив цель контракта - настройка "выносов ВТС" (отельных телефонных аппаратов).

Приложение N 1 к Контракту в п.3.5.2. содержит сведения об архитектуре ядра ВТС (ядро ВТС АИС ПФР-2), где указано, что оно находится на двух физических адресах: г. Москва, ул. Сущевский Вал д.1 и г. Москва, ул. Ак. Анохина д.20А, электронно соединенных между собой. При этом, согласно п. 4.2. Контракта выполнение работ осуществляется Исполнителем в помещениях территориальных органов Заказчика, по адресам, указанным в приложении N 3. Ответчик в исх. 11-19/21835 от 13 октября 2020 г. подтвердил, что выполнение работ по корректировке настроек ядра ВТС АИС ПФР-2 возможно только на указанных выше адресах.

В Приложении N 3 отсутствуют адреса ядра ВТС (г. Москва, ул. Сущевский Вал д.1 и г. Москва, ул. Ак. Анохина д.20А). Следовательно, выполнение работ на ядре ВТС со стороны Исполнителя не предусмотрено договором. Это подтверждается в совокупности и тем, что пунктом 4.1. Приложения N 1 к Контракту предусмотрено, что именно Заказчик (Ответчик) выполняет работы по корректировке существующего и эксплуатируемого оборудования на ядре ВТС АИС ПФР-2.

Фактически по смыслу п.4.1. Приложения N 1 к Контракту очевидно, что к работам выполняемым Исполнителем относится лишь настройка нового закупленного оборудования, существующее же и функционирующее оборудование ответчик должен настроить самостоятельно.

Исполнитель, по просьбе территориальных органов, был готов провести работы по корректировке (настройке) существующего и эксплуатируемого на Ядре оборудования вместо Заказчика, сверх предусмотренных Контрактом работ, принимая во внимание положения п.13.6. Контракта и запросил доступ на удаленный шлюз Unify - исх. 180/2020 от 7 октября 2020 г. Однако, в этом доступе было отказано по причине отсутствия сертификата, наличие которого не является требованием Контракта (Копия исх. 11-19/21835 от 13 октября 2020 г.).

Исполнитель неоднократно уведомил как территориальные органы, так и ИД ПФР о завершении работ и потребовал подписать акты, однако, ответчик уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности.

Письма с требованиями передать подписанные акты остались без ответа.

Ответчиком были подписаны акты по большинству объектов, однако в октябре 2020 года истцу прекратили подписывать акты несмотря на полностью выполненные работы как это подтверждает и сам ответчик так и прекратили допускать на незавершенные объекты (задолженность по ним не взыскивается в рамках настоящего спора так как работы не были завершены).

На настоящий момент ответчиком задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-63835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев