Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-64640/21 по делу N А40-121939/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-121939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-121939/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) о взыскании неустойки в размере 543 606 144,80 руб. по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.А. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 543 606 144,80 руб. по государственному контракту.

Решением от 10.08.2021 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 12 178 048,68 руб., в остальной части отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 13.11.2015 на выполнение полного комплекса работ по объекту (далее - Контракт), согласно которому Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно - монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрены этапы исполнения Контракта:

- инженерные изыскания, обследования - 16.11.2015:

- разработка проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 02.12.2015;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 18.12.2015;

- разработка рабочей документации - 29.12.2015;

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.09.2016;

- подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 30.09.2016.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена его составляет 919 975 930 руб.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 13.04.2017.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.01.2016 N 3 стоимость выполненных работ ответчиком составляет 168 204 190, 54 руб.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 02.09.2016 по 13.04.2017 на сумму 235 755 617, 49 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения этапа работ (СМР) выглядит следующим образом:

(919 975 930 руб. - 168 204 190, 54 руб.) х 7% х 0,02% х 224 = 235 755 617, 49 руб.

Согласно п. 13.13 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Как указывает истец, по состоянию на дату расторжения контракта генподрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, и как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размера такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств в размере 307 850 527, 31 руб. за период с 01.10.2016 по 13.04.2017.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что начисление неустойки от цены контракта, а не о цены отдельного этапа неправомерен, указывает, что привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта несостоятелен, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части требования о взыскании неустойки за неподписание Итого акта приемки выполненных работ в размере 307 850 527, 31 руб. за период с 01.10.2016 по 13.04.2017.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17 Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Между тем, подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по этапу выполнение строительно-монтажных работ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком указано на то, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения каждого этапа Работ от общей цены Контракта.

Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 5 Контракта).

Истцом расчет основан на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления претензии.

Вместе с тем, в связи с тем, что неустойка ответчиком не уплачивались, существует неопределенность в применении ставки рефинансирования для расчета.

Контрактом установлено, что применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты неустойки.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Контрактом установлено начисление неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты процентов.

Такой способ начисления неустойки может быть реализован в случае ее добровольной уплаты, когда момент исполнения обязательства известен, и, следовательно, отсутствует неопределенность в применении конкретного размера ставки.

Поскольку сумма неустойки не была добровольно уплачены ответчиком, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом первой инстанции правомерно был принят довод ответчика о необходимости начисления неустойки не от стоимости контракта, а от стоимости каждого этапа работ с применением ставки рефинансирования 6,5%.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требований истца в данной части на сумму 12 178 048, 68 руб. (неустойка начислена на сумму 250 921 332, 70 руб. за период с 02.09.2016 по 13.04.2017 по 6,5%).

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-121939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев