Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-23801/21 по делу N А56-102099/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-102099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Седых Т.Е. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Богданов П.С. по доверенности от 24.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23801/2021) ООО "Саванна-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-102099/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ООО "Саванна-СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", адрес: 410080, Саратовская область, г. Саратов, пр. Строителей, дом 33, помещение 31, ОГРН: 1166196114413, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Саванна-СПб", адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 44, корпус 5, литер а, офис 29, 2 этаж, ОГРН: 1137847460794, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 792 050 руб., пени в размере 25 809 руб., пени за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера пени - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 31 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт оказания транспортно-экспедиционных услуг на спорную сумму истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика всех первичных документов (транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД).

В настоящем судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N С/20200115 (далее - Договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по доставке вверенного ему груза в пункт назначении и выдаче его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата транспортно-экспедиционных услуг производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента выставления счета, при условии сдачи всех закрывающих документов в оригинальном виде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 31 марта 2020 года по 01 июля 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 286 050 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, в размере 1 494 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 848 050 руб., а также оставление без исполнения претензии от 19.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Фаворит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности в размере 56 000 руб. была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, установив факт оказания транспортно-экспедиционных услуг на спорную сумму по представленным в материалы дела транспортным накладным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом транспортные накладные, содержат номера транспортных средств, которые согласно паспортам тс принадлежат ООО "Фаворит", что подтверждает оказание спорных транспортных услуг именно истцом.

Ссылки подателя жалобы на то, что по указанным транспортным накладным транспортно-экспедиционные услуги ответчиком оплачены, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, из общей стоимости оказанных услуг на сумму 3 286 050 руб., ответчиком оплачено 1 494 000 руб.

Из представленного в материалы дела письма истца от 26.08.2020, в адрес ответчика были направлены оригиналы актов выполненных работ на общую сумму 3 286 050 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 13, 14).

Поскольку мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны ООО "Саванна-СПб" не поступило, притом, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются подписанными, а услуги - оказанными и принятыми ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 792 050 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N С/20200115 от 15.01.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств выводов суда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком провозной платы он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2020, составил 25 809 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-102099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Л.В. Зотеева