Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-17852/21 по делу N А53-42473/2018

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А53-42473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Аллы Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2021 по делу N А53-42473/2018

по заявлению финансового управляющего Чернова Александра Николаевича к Кравченко Алле Михайловне об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Григория Михайловича (ИНН 616401235540; ОГРНИП 312616419200012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Григория Михайловича (далее - должник) финансовый управляющего Чернов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании автомобиля ВАЗ 219060 (Лада Гранта). 2014 г.в.. VIN: XTA219060EY086605 у бывшей супруги Кравченко Григория Михайловича; обязании Кравченко Аллы Михайловны передать финансовому управляющему Чернову А.Н. автомобиль ВАЗ 219060 (Лада Гранта), 2014 г.в., VIN: XTA219060EY086605.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Кравченко Алла Михайловна.

Определением от 01.09.2021 суд обязал Кравченко Аллу Михайловну передать финансовому управляющему Чернову Александру Николаевичу автотранспортное средство ВАЗ 219060 (Лада Гранта). 2014 г.в.. VIN: XTA219060EY086605.

Определение мотивировано тем, что транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества бывшими супругами в судебном порядке не произведен, соглашение о разделе имущества отсутствует, что свидетельствует о сохранении режима совместной собственности и необходимости включения транспортного средства в конкурсную массу с целью его реализации.

Кравченко Алла Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Чернов А.Н. не вправе был обращаться с рассматриваемым заявлением ввиду его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего. Также бывшая супруга должника полагает, что судом первой инстанции фактически произведен раздел общего имущества супругов, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кравченко Алла Михайловна также указывает, что ею не были получены денежные средства от реализации другого транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о наличии устной договоренности относительно определения режим имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Суворов Василий Викторович возражал против заявленных доводов, указывал на то, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, реализация имущества в рамках дела о банкротстве должника правовой режим имущества не изменяет и предоставляет бывшей супруге право на получение причитающейся ей доли, в связи с чем финансовый управляющий Суворов В.В. просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 в отношении Кравченко Григория Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чернов Александр Николаевич.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что в период с 26.01.1991 по 2.02.2019 должник состоял в браке с Кравченко Аллой Михайловной (в девичестве Яковлевой).

Согласно полученным из ГИБДД сведениям о транспортных средствах, находящихся в собственности Кравченко А.М., в период брака за ней зарегистрирован автомобиль ВАЗ 219060 (Лада Гранта). 2014 г.в.. VIN: XTA219060EY086605.

Поскольку указанное транспортное средство приобретено в период брака и финансовому управляющему не передано, финансовый управляющий Чернов Александр Николаевич 15.03.2021 направил в суд первой инстанции заявление об отобрании автомобиля ВАЗ 219060 (Лада Гранта). 2014 г.в.. VIN: XTA219060EY086605 у бывшей супруги Кравченко Григория Михайловича; и обязании Кравченко Аллы Михайловны передать транспортное средство финансовому управляющему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, финансовый управляющий вправе истребовать в судебном порядке имущество должника и документы к нему в случае уклонения обязанного лица от добровольной передачи имущества и документов.

При этом доводы Кравченко А.М. о том, что арбитражный управляющий Чернов А.Н. ввиду его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего таким право не обладал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление подано финансовым управляющим 15.03.2021, а освобожден он на основании определения от 05.04.2021, т.е. после подачи заявления и его принятия судом. Назначенный в последующем на основании определения от 31.05.2021 финансовый управляющий Суворов Василий Викторович заявление Чернова А.Н. поддержал, о чем также свидетельствует отзыв на апелляционную жалобу. Соответственно, финансовый управляющий Чернов А.Н. на момент обращения в суд обладал необходимыми полномочиями, а последующее согласие нового финансового управляющего свидетельствует об обоснованности рассмотрения заявления судом первой инстанции.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в рамках дела о банкротстве по общим правилам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с вопросами формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что отделом ЗАГС Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о заключении брака N 53 от 26.01.1991, в отношении Кравченко Григория Михайловича (13.04.1970 г.р.) и Яковлевой (Кравченко) Аллой Михайловной (22.05.1970 г.р.).

Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 26.02.2019 составлена запись акта о расторжении брака N 130199610005700084001 в отношении Кравченко Григория Михайловича (13.04.1970 г.р.) и Яковлевой (Кравченко) Аллой Михайловной (22.05.1970 г.р.). (свидетельство о расторжении брака серия II- АН N 825668 от 26.02.2019).

Согласно анализу совместно нажитого имущества супругов, в период брака Кравченко Г.М. и Кравченко А.М. приобретено транзитное средство ВАЗ 219060 (Лада Гранта). 2014 г.в.. VIN: XTA219060EY086605, дата регистрации владения: 20.03.2014, собственник Кравченко А.М.

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, которое осталось во владении Кравченко А.М.

Доказательств раздела имущества между супругами, равно как и доказательств возмещения ответчиком в конкурсную массу 50% стоимости спорного имущества, в материалы дела не предоставлено.

Факт того, что в судебном порядке раздел имущества не производился, Кравченко А.М. не отрицает. Обязанность по обращению в суд у финансового управляющего отсутствует ввиду возможности реализации совместно нажитого имущества в отсутствие его раздела и последующей выплаты доли супруги в виде денежных средств..

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение заявления неоднократно откладывалось с целью предоставления Кравченко А.М. возможности реализовать право, предоставленное семейным законодательством и постановлением N 48, и обратиться в суд с требованием о разделе имущества либо предоставить доказательства произведенного раздела. Однако соответствующие меры Кравченко А.М. приняты не были.

Учитывая тот факт, что указанное ТС приобретено в браке, бездействие Кравченко А.М. по передаче имущества финансовому управляющему с целью его реализации в процедуре банкротства и последующей выплаты половины суммы, полученной от реализации, супругой должника, препятствует проведению торгов и, как следствие, приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и обязании Кравченко А.М. передать транспортное средство Чернову А.Н.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия отклоняет доводы Кравченко А.М. о том, что арбитражный суд вышел за пределы установленной компетенции и произвел раздел имущества, поскольку фактически раздел имущества не производился, имущество признано совместно нажитым и признано подлежащим включению в конкурсную массу именно в таком качестве на основании Закона о банкротстве и постановления N 48.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о том, что имущество истребовано в пользу освобожденного управляющего Чернова А.Н., поскольку утвержденный после Чернова А.Н. финансовый управляющий Суворов В.В. просил судебный акт оставить без изменения в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие обязанности бывшей супруги передать имущество бывшему финансовому управляющему не лишает нового финансового управляющего права обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя либо истребовать имущество от Чернова А.Н. при отказе от добровольной передачи. Соответственно, данная редакция судебного акта не нарушает права кредиторов и должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-42473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян