Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-50059/21 по делу N А40-68047/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-68047/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-68047/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску

АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета"

(ИНН 7723836671, ОГРН 1127746365670)

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем"

(ИНН 7714037739, ОГРН 1027700227720)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" о взыскании неустойки в размере 328 947 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-68047/2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому были выполнены Исполнителем (ответчиком) 22.03.2019, что подтверждается уведомлением Исполнителя от 22.03.2019 N 0500/1538. В силу условий п. 5.12 Договора акт сдачи-приемки этапа СЧ НИР должен был быть подписан истцом и направлен Исполнителю не позднее 12.04.2019. Однако в нарушение указанного пункта Договора работы, выполненные Исполнителем, истцом приняты с задержкой, лишь 16.05.2019. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки по этапу 1 за период с 27.02.2019 по 12.04.2019 и по этапу 2 за период с 30.03.2019 по 12.04.2019 составляет 173 839 руб. 47 коп. В отношении нарушения сроков выполнения работ по второму этапу ответчик указывает, что нарушение соответствующего срока произошло по вине самого истца.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Корпорация "Комета" (далее - заказчик, истец) и ФГУП "ГосНИИАС" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор от 27.11.2018 N 1719187309141452246001892/18.03/34-ЕП-339Д (далее - договор) на выполнение СЧ НИР "Бурчун-ММНК", "Бурчун-НКМБЛА-ПИ", "БурчунНКБЛА-ПИ", "Бурчун-НКУРОН-ПИ", "Бурчун-НКУАБ-ПИ", "Бурчун-НКСБ-ПИ", "Бурчун-НКГЗ-ПИ", "Бурчун-НККРМБ-ПИ", "Бурчун-НКМИ-ПИ".

Календарными планами, являющимися приложениями 1-9 к договору установлены сроки исполнения, а протоколами согласования фиксированной цены согласована цена этапов.

На основании пункта 4.3. договора датой исполнения обязательств по этапу СЧ НИР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ НИР.

Акты сдачи-приемки этапов 1 СЧ НИР "Бурчун-ММНК", СЧ НИР "БурчунНКМБЛА-ПИ", "Бурчун-НКБЛА-ПИ", "Бурчун-НКУРОН-ПИ", "Бурчун-НКУАБПИ", "Бурчун-НКСБ-ПИ", "Бурчун-НКГЗ-ПИ", "Бурчун-НККРМБ-ПИ", "БурчунНКМИ-ПИ" и этапа 2 СЧ НИР "Бурчун-ММНК" подписаны заказчиком (истцом) - 16.05.2019.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов СЧ НИР заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ НИР.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 03.10.2020 по 29.03.2021. Неустойка начислена за просрочку выполненных работ по этапам 1 СЧ НИР, а также 2 СЧ НИР "Бурчун-ММНК".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 328 947 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вышеуказанному договору подтвержден документально и ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

Также суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении, правильным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность представленного истцом расчета неустойки с учетом того, что по первому этапу СЧ НИР с учетом того, что истцом были нарушены установленные договором сроки подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в обоснование соответствующего довода истец ссылается на уведомление Исполнителя от 22.03.2019 N 0500/1538.

Апелляционным судом установлено, что в суд первой инстанции ответчиком было направлено письмо, адресованное АО "Корпорация "Комета" и начальнику 333 ВП МО РФ, согласно которому ответчиком на рассмотрение направляются расчетно-калькуляционные материалы по спорному договору.

На вышеуказанном документе проставлена отметка "Получено 22.03.19г." с подписью без расшифровки. Печать истца на указанном документе отсутствует.

Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, том, что вышеуказанное письмо подтверждает получение документации по договору уполномоченным представителем истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать вышеуказанный документ относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что передача актов сдачи-приемки СЧ НИР состоялась именно 22.03.2019 г. и истец нарушил сроки подписания соответствующих актов, установленные договором.

Ссылки заявителя жалобы относительно того, что нарушение сроков выполнения работ по второму этапу СЧ НИР была обусловлена исключительно действиями самого истца также подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, ответчик указывает на то, что условиями Договора предусмотрена обязанность Исполнителя принимать участие в испытаниях и экспериментальных исследованиях макета НК ТО, разрабатываемого заказчиком СЧ НИР.

Ответчик указал, что уведомление о сроках и порядке участия исполнителей СЧ НИР в экспериментальных исследованиях макета НК ТО, разрабатываемого заказчиком СЧ НИР, ответчиком получено только 29.10.2029, то есть за пределами установленных спорным Договором сроков выполнения 2 этапа Договора.

Из доводов ответчика также следует, что 22.12.2020 истцом были утверждены акты приемки этапа 2 работ.

По мнению ответчика, акты сдачи-приемки этапа 2 от 01.03.2021 устанавливает исключительно согласование финансовой части работ и не содержит в себе каких-либо технических доработок по отношению к актам приемки этапов 2, утвержденных истцом 22.12.2020.

Вместе с тем, вышеуказанная позиция ответчика противоречит условиям заключенного договора между истцом и ответчиком. Акты от 22.12.2020, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не соответствуют установленный Приложением N 10 к Договору форме, не содержат печатей сторон и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции подтверждающими выполнение работ по смыслу п. 4.3 Договора.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ было допущено по вине истца, вопреки доводам, апеллянта, также не имеется. Приведенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что именно действия истца привели к тому, что сроки завершения работ были нарушены.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в уточненных исковых требованиях истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 947 руб. 38 коп., тогда как в резолютивной часть обжалуемого решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 328 947 руб. 98 коп., не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом содержания мотивировочной части обжалуемого решения апелляционный суд приходит к выводу, что ошибочное указание размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки ("98 коп" вместо "38 коп") является опиской (опечаткой), которая подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Соответствующая опечатка исправлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-68047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова