Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-18754/21 по делу N А53-15070/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А53-15070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2021 по делу N А53-15070/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-СМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВВ"

о взыскании задолженности по договору изготовления продукции, пени,

при участии:

от истца: представитель Щетинина А.А. по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика: представитель Моргун Ю.В. по доверенности от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-СМ" (далее - истец, ООО "Электрощит-СМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВВ" (далее - ответчик, ООО "АВВ") о взыскании задолженности в размере 1 173 596, 27 руб., неустойки за период с 14.12.2020 по 14.05.2021 в размере 178 386,63 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом нарушены положения пункта 3 Приложения N 1 счета-спецификации, а именно не направлены паспорта на продукцию. Размер судебных расходов является завышенным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 между ООО "Электрощит-СМ" (поставщик) и ООО "АВВ" (заказчик) заключен договор N Э-08/19-02 (л.д. 47-50).

11.09.2020 между ООО "Электрощит-СМ" (поставщик) и ООО "АВВ" (заказчик) заключен договор N Э-09/20-33 (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1. договоров поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик оплатить и принять на условиях настоящего договора электрощитовую продукцию, в количестве и ассортименте согласно счету на оплату или счету-спецификации на поставку.

Согласно абз. 2 п. 3.1. договоров заказчик обязан оплатить стоимость работ в сроки и в порядке, предусмотренными п. 2.3. настоящего договора и в размере, установленном в счетах-спецификациях и/или счете на оплату к настоящему договору.

Истец исполнил свои обязательства по поставке по договору от 13.08.2019, что подтверждается УПД N 48 от 20.11.2019 г. на сумму 1 296,00 руб., УПД N 63 от 04.12.2019 г. на сумму 15 062,01 руб., -УПД N 70 от 09.12.2019 г. на сумму 7 238,76 руб., ИТОГО: 23 596,77 руб.

Данный товар не был оплачен ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства по поставке по договору от 11.09.2020, что подтверждается УПД N 188 от 20.11.2020 г. на сумму 256 442,98 руб., УПД N 4 от 15.01.2021 г. на сумму 207 250,88 руб., УПД N 180 от 16.11.2020 г. на сумму 312 861,23 руб., УПД N 194 от 30.11.2020 г. на сумму 830 448,36 руб., УПД N 196 от 03.12.2020 г. на сумму 478 502,53 руб., -УПД N 207 от 10.12.2020 г. на сумму 1 409 632,02 руб.

Согласно счету-спецификации N Э-09/20-33-1 от 11.09.2020 полная стоимость сметно-финансового расчета 3 495 137,12 руб.

Ответчику был выставлен счет на оплату N 158 от 11.09.2020 г. на сумму 3 495 138,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 345 138,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1589 от 17.09.2020 г. на сумму 1 000 000,00 руб., N 2017 от 19.11.2020 г. на сумму 500 000,00 руб., N 2093 от 27.11.2020 г. на сумму 500 000,00 руб., N 2138 от 18.12.2020 г. на сумму 195 138,50 руб., N 2208 от 30.12.2020 г. на сумму 150 000,00 руб.

Таким образом, задолженность по договорам составила 1 173 596,27 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Электрощит-СМ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорных договоров подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами от 11.09.2020, от 13.08.2019 и УПД, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 173 596, 27 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения пункта 3 Приложения N 1 счета-спецификации, а именно не направлены паспорта на продукцию, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком без замечаний и возражений подписаны УПД. О фальсификации УПД ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Ответчик принял товар, возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявлял, о некачестве поставленной продукции претензии не направлял.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, тем самым признав факт поставки.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2020 по 14.05.2021 в размере 178 386,63 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договоров в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе направить письменное требование о взыскании неустойки (пени) за последствия нарушения обязательств, причиненных стороной, нарушившей свои обязательства. Сторона, нарушившая свои обязательства, обязана рассмотреть требование в 10-дневный срок с момента его получения".

В соответствии с п. 6.5. договоров поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки за нарушения сроков оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости продукции, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки".

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 386,63 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 15.05.2021.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором N 16/04 возмездного оказания услуг от 16.04.2021 (л.д.60)

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-15070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов