Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 03АП-5526/21 по делу N А33-25351/2018

г. Красноярск

21 октября 2021 г.

Дело N А33-25351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Шаклеина Анатолия Александровича: Милько А.В., представителя по доверенности от 04.06.2020 серии 24 АА N 3963470,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ширай Любови Алексеевны, финансового управляющего Струкова Якова Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 по делу N А33-25351/2018к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны (09.09.1951 г.р., ИНН 246000582745, адрес: город Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40, кв. 51, далее - должник, Ширай Л.А.) банкротом поступило требование Шаклеина Анатолия Александровича (ИНН 246001135740, далее - Шаклеин А.А., кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 29 840 000 рублей основного долга, 4 867 784 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 300 рублей судебных расходов, как обеспеченных залогом нежилого помещения N 14, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, зд. 22, строение 5, площадью 1448 кв.м., имеющего кадастровый номер 24:50:0700189:1671.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 требование Шаклеина Анатолия Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ширай Любови Алексеевны в размере 29 840 000 рублей основного долга, 4 867 784 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 22, строение, 5, пом. 14, кадастровый номер 24:50:0700189:1761. Производство в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник и финансовый управляющий Струков Яков Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что на момент рассмотрения требования о включение в реестр требований должника договор, на основании которого возникли требования кредитора, расторгнут. Суд первой инстанции включил требования кредитора, обеспеченные залогом имущества, которого у должника нет, что, по мнению должника, является незаконным.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Струков Яков Геннадьевич указывает на то, что судом первой инстанции неверно применена норма пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно сделаны выводы о наличии залогового имущества. Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29.11.2018, на котором основаны требования кредитора, не является надлежащим доказательством по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2021 13:18:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Шаклеина Анатолия Александровича поступили возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен Шаклеин Анатолию Александровичу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель Шаклеина Анатолия Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.02.2014 между Шаклеин Анатолием Александровичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ширай Любовь Алексеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает недвижимое имущество: нежилое помещение N 14, общей площадью 1 448,0 кв.м., (бывшая часть помещения N 6) условный номер: 24:50:07189:0016:7242.5:14, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, строение 5. Нежилое помещение расположено на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, строение 5, кадастровый (или условный) номер 24:50:0700189:0004. В соответствии с пунктом 2.1 договора нежилое помещение N 14 продается за 38 000 000 рублей.

На основании пункта 2.3 договора 1 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в момент подписания договора, на оставшуюся сумму в размере 37 000 000 рублей, продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа общим сроком на 48 месяцев с момента заключения договора.

Недвижимое имущество передается продавцом покупателю в момент подписания сторонами договора. Данный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае расторжения договора по инициативе продавца, а также в случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, продавец обязан возместить покупателю убытки в размере рыночной стоимости недвижимого имущества, которая будет существовать к моменту расторжения (признания недействительным) настоящего договора. При этом размер убытков, подлежащих возмещению по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в любом случае не может быть ниже стоимости недвижимого имущества, определенной настоящим договором. Продавец также обязан выплатить покупателю штраф в размере цены договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.02.2014, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре.

Договор купли-продажи от 15.02.2014 исполнен кредитором в полном объеме, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Ширай Л.А. 27.02.2014, за Шаклеиным А.А. зарегистрирован залог в силу закона 27.02.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 по делу N 2-3384/2018 с Ширай Л. А. в пользу Шаклеина А. А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.02.2014 в сумме 29 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 867 784 рублей 70 копеек, возврат госпошлины 60 300 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 14, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, 22, строение 5, кадастровый N 24:50:0700189:1761, зарегистрированное на праве собственности за Ширай Л. А., установлена его продажная начальная стоимость в размере 16 187 200 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 по делу N 2-3384/2018 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29.11.2018 по делу N 2-3384/2018, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 по делу N 2-3384/2018.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 29 840 000 рублей основного долга, 4 867 784 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ширай Любови Алексеевны.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, из изложенного следует, что для констатации факта прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего суду надлежало проверить правомерность такого отказа, для чего, в частности, установить - исполнили ли стороны сделку полностью или частично, имеется ли возможность восстановления платежеспособности должника и отсутствуют ли обстоятельства, препятствующие ее восстановлению, дать оценку этому договору как препятствующему восстановлению платежеспособности должника или убыточному для должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий не доказал совокупность необходимых условий для отказа финансового управляющего должника от сделки согласно статье 102 Закона о банкротстве, а именно: финансовый управляющий Струков Я.Г. не опроверг полное (частичное) исполнение сделки сторонами, не обосновал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что договор купли-продажи от 15.02.2014 препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка финансового управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 по обособленному спору N А33-31879-12/2019 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств, в том числе судебной экспертизы, к выводу о неравноценности переданного в собственность должника недвижимого имущества не пришел, равно, как и не пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии преюдициальности определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 по делу N А33-25351-12/2018, для рассмотрения настоящего спора.

Обязанность суда по установлению финансового положения установлена в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" только в отношении кредитора. Иные обстоятельства, указанные в приведенных разъяснениях, а именно: подлинная воля сторон на установление правоотношений по купле-продаже, мнимость сделки получили свою оценку при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 15.02.2014 недействительным по делу N А33-25351-12/2018.

Как следует из требования кредитора, заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом нежилого помещения N 14, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, зд. 22, строение 5, площадью 1448 кв.м., имеющего кадастровый номер 24:50:0700189:1671.

Согласно положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как уже было установлено ранее, решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29.11.2018 по делу N 2-3384/2018 обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 14, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, 22, строение 5, кадастровый N 24:50:0700189:1761, зарегистрированное на праве собственности за Ширай Л. А., установлена его продажную начальную стоимость в размере 16 187 200 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение N 14, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, 22, строение 5, зарегистрировано за Ширай Л.А 27.02.2014.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод финансового управляющего об отсутствии документов, подтверждающих фактическое наличие залогового имущества, указанного кредитором, поскольку согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество - нежилое помещение N 14, общей площадью 1 448 кв.м. (бывшая часть помещения N 6) условный N 24:50:07189:0016:7242.5:14, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, стр. 5, тогда как согласно выписке из технического паспорта от 21.11.2002 на вышеуказанное помещение, предметом сделки является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15.02.2014 содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, об этом также свидетельствует тот факт, что с даты заключения договора до даты судебного заседания 28.04.2021 у сторон отсутствовали разногласия в отношении определения предмета договора. Право собственности на нежилое помещение N 14, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, 22, строение 5, зарегистрировано за Ширай Л.А. 27.02.2014.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требование кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - должника - нежилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 22, строение, 5, пом. 14, кадастровый номер 24:50:0700189:1761.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на не установление судом первой инстанции обстоятельства фактического наличия залогового имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 по делу N А33-25351-12/2018, установлено, что в рамках спора проводилась судебная экспертиза стоимости залогового имущества с его натурным осмотром с участием финансового управляющего Верхотурова В.В.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно включил требование Шаклеина Анатолия Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ширай Любови Алексеевны в размере 29 840 000 руб. основного долга, 4 867 784 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 22, строение, 5, пом. 14, кадастровый номер 24:50:0700189:1761. Производство в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов, прекратил.

Возражений (доводов) в части прекращения производства в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов, апелляционные жалобы не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 по делу N А33-25351/2018к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская