Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 21АП-2292/21 по делу N А83-18889/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А83-18889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Мари" - Макаренко А.П. по доверенности от 03.08.2021 N 03-4/1,

в отсутствии Министерства промышленной политики Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу N А83-18889/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мари" к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мари" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Министерства промышленной политики Республики Крым (далее по тексту - административный орган, Министерство) во внесении в государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции данные о продлении действия лицензии РК N 010641 и лицензии РК N 010644 в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440; просит обязать Министерство внести в государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции данные о продлении действия лицензии РК N 010641 и лицензии РК N 010644 в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд не обоснованно не применил положения части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что у Министерства не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о продлении лицензий без учёта принятого постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (далее - Постановление N 440).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого состава суда от 13.10.2021 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Кравченко В.Е. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, от Министерства поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции в соответствии с лицензиями, выданными Министерством промышленной политики Республики Крым.

26.03.2020 общество обратилось в Управление лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства с заявлениями о продления сроков действия лицензий N 91РП00001663 от 14.05.2018 и N 91РПА0002170 от 08.05.2018. К заявлениям были приложены необходимые документы (в том числе платёжные поручения от 25.03.2020 N 483815, от 25.03.2020 N 483816).

По результатам рассмотрения поданных обществом заявлений, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), приказами Министерства от 24.04.2020 N 2062 и N 2063 действие лицензии РК N 010641 продлено до 07.05.2021, лицензии РК N 010644 - до 13.05.2021.

Полагая, что Министерство в рамках исполнения Постановления N 440 обязано было до 10.04.2020 внести в государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции данные о продлении действия лицензий РК N 010641 и РК N 010644, общество обратилось 27.07.2020 в Министерство с просьбой зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за продление сроков действия лицензий по заявлениям, поданным 26.03.2020, как аванс на следующий период продления.

В ответ на указанное обращение Министерством письмом от 10.08.2020 N 3093/03/1 разъяснено, что продление лицензий было осуществлено на основании заявлений ООО "Мари", поступивших в Министерство 26.03.2020, то есть до вступления в силу Постановления N 440, в связи с чем оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины не имеется поскольку юридически значимые действия осуществлены в соответствии с законодательством, действующим на дату подачи заявлений и уплаченная государственная пошлина использована для оказания государственных услуг.

Не согласившись с указанным отказом, общество с ограниченной ответственностью "Мари" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлениям ООО "Мари" от 26.03.2020 государственные услуги Министерством оказаны, юридически значимые действия осуществлены, уплаченная государственная пошлина использована для оказания государственных услуг, что свидетельствует о законности и обоснованности действий и принятых решений Министерства промышленной политики Республики Крым.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные предпринимателем требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина, организации).

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения поданных обществом заявлений от 26.03.2020, в порядке, установленном Законом от 22.11.2009 N 171-ФЗ, действие лицензии РК N 010641 продлено до 07.05.2021, лицензии РК N 010644 - до 13.05.2021.

03.04.2020 было принято Постановление N 440, в п. 1 которого указано, что действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г., продлевается на 12 месяцев, согласно приложению N 1.

В связи с чем, общество полагает, что поскольку Министерство в рамках исполнения порядка переоформления лицензий обязано было до 10.04.2020 самостоятельно внести в государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции данные продлении действия лицензий, то уплаченная за подачу заявлений о продлении лицензий государственная пошлина должна быть зачтена в счет продления лицензий на следующий период.

Таким образом, фактической целью поданного в рамках главы 24 АПК РФ заявления общества является понуждение Министерства зачесть уплаченную государственную пошлину на будущее, в счет последующих заявлений о продлении лицензий, что подтверждается также пояснениями представителя общества в процессе судебного разбирательства.

При этом, предметом поданного обществом заявления является отказ Министерства во внесении в государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции данные о продлении действия лицензии РК N 010641 и лицензии РК N 010644 в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440, по сути уже продленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требований предъявленного обществом заявления, не повлечет за собой восстановление нарушенных прав заявителя в части зачета уплаченной им государственной пошлины поскольку сведения о том, каким образом была продлена лицензия (на основании Закона N 171-ФЗ или Постановления N 440) государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержит.

Поскольку обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда не имеется оснований для рассмотрения заявленных обществом требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки. Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу N А83-18889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко