Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-25744/21 по делу N А56-32041/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-32041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

от истца: представитель Т.А. Кокоткова по доверенности от 11.03.2021 г.

М.Н. Морозов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25744/2021) А.О. Парманина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 г. по делу N А56-32041/2021, принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

к Морозову Михаилу Николаевичу (место жительства (регистрации): 196657, гор. Колпино Санкт-Петербурга, ИНН 781707572526)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - истец, уполномоченный/налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Морозову Михаилу Николаевичу (далее - ответчик, М.Н. Морозов) о взыскании убытков в размере 457 946 руб. 88 коп., понесенных истцом по делу о банкротстве N А56-61777/2018 (составляющих взысканные с истца как заявителя по этому делу судебные расходы: вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им затраты на выполнение мероприятий в процедурах банкротства).

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 г. иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы (территориальный орган - Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) взысканы убытки в размере 457 946 руб. 88 коп., а в федеральный бюджет - государственная пошлина в сумме 12 159 руб.

Данное решение обжаловано М.Н. Морозовым в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу доводами, заявленными им в качестве возражений на рассматриваемые требования в суде первой инстанции, а именно - полагая, что обязанность погашения судебных расходов является следствием рисков, принятых истцом при инициировании дела о банкротстве (следствием реализации им права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом), а поэтому соответствующие расходы, тем более присужденные судом, не могут расцениваться как убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. в силу недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве; при этом, по результатам предыдущего заседания апелляционный суд определил известить (уведомить) о рассмотрении настоящего спора финансового управляющего ответчика - Зомба Екатерину Григорьевну (утверждена в качестве такового решением арбитражного суда от 29.06.2021 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) М.Н. Морозова N А56-80829/2020) с предложением ей представить мотивированную позицию по спору.

Однако такую позицию данный управляющий к настоящему заседанию не представила, в само заседание не явилась; при этом, о месте и времени судебного разбирательства она извещена, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без ее участия при отсутствии также с ее стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 31.07.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело N А56-61777/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-Вод-Строй" (далее - должник, Общество); 19.09.2018 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович (определение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 г.); 03.04.2019 г. Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден А.А.Буздуган (решение в полном объеме изготовлено 05.04.2019 г.); 09.10.2019 г. арбитражный суд прекратил конкурсное производство по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определение в полном объеме изготовлено 11.10.2019 г.), а впоследствие - определением от 25.06.2020 г. - арбитражный суд присудил в пользу арбитражного управляющего А.А.Буздугана вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 379 741 руб. 94 коп. и понесенные им в процедурах банкротства Общества расходы в сумме 78 204 руб. 94 коп., а всего - 457 946 руб. 88 коп., взыскав эти суммы с уполномоченного органа, и данный судебный акт исполнен последним 11.11.2020 г. (платежное поручение N 626440).

Заявляя рассматриваемые требования, истец основывал их на нормах статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункте 4 статьи 32 и статье 40 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивировал доводами о неисполнении ответчиком как единоличным исполнительным органом Общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника при наличии у последнего признаков несостоятельности (банкротства), а ввиду неисполнения указанной обязанности ответчиком, с заявлением о признании Общества банкротом был вынужден обратиться уполномоченный орган, ввиду чего по результатам рассмотрения дела на него были отнесены непогашенные судебные расходы.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и исследованным в заседании доказательствам, суд первой инстанции исходил из содержания (смысла) пункта 1 статьи 1, статьи 15 и главы 59 (в частности - пункта 1 статьи 1064) Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, в случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, при том, что норма абзаца второго пункта 1 статьи 9 данного Закона, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что данная обязанность должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В этой связи суд сослался на смысл приведенных выше законоположений в соответствии с конституционно-правовым, выявленный Конституционным Судом РФ в постановлении от 05.03.2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина", согласно которому в ситуации, когда руководитель должника вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника; при том, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В данном случае, наличие у Общества признаков неплатежеспособности и неспособности этим лицом полноценно исполнять денежные обязательства перед кредиторами на дату обращения в арбитражный суд уполномоченного органа (31.07.2018.) установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве N А56-61777/2018; при этом, после прекращения производства по делу о несостоятельности должник не возобновил предпринимательскую деятельности и требования кредиторов не погашал; таким образом, данное юридическое лицо фактически продолжает являться несостоятельным и на дату настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган исходил из наличия у должника объекта недвижимости и транспортных средств, наличие которых было подтверждено арбитражным управляющим в процедурах банкротства, и только оценочная стоимость нежилого помещения площадью 154,9 кв.м по адресу: гор. Колпино Санкт-Петербурга, ул. Промышленная, дом 3, лит.А, пом. 7Н, 10Н, составляла более 4 млн. руб., что гарантированно покрывало судебные расходы по делу о банкротстве, а помимо этого, конкурсным управляющим были выявлены имеющие признаки недействительности сделки должника с движимым имуществом - тремя единицами специальной техники, представляющими ценность, при том, что результаты применения последствий недействительности данных сделок также могли являться потенциальным источником пополнения конкурсной массы.

Вследствие этого арбитражный суд полагал, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, была возбуждена уполномоченным органом обоснованно, с разумным ожиданием эффекта от использования судебного механизма и оправданным предположением о погашении расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника; вместе с тем, надлежащему и полному выполнению мероприятий процедуры банкротства (реализация движимого и недвижимого имущества должника, оспаривание сделок и т.д.) воспрепятствовало отсутствие финансирования со стороны конкурсных кредиторов.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ответчиком не было исполнено определение арбитражного суда от 16.09.2019 г. о передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности и имущества юридического лица, как уклонился ответчик и от предложения арбитражного суда осуществить финансирование процедуры банкротства, сформулированного в определении от 19.09.2019 г. о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.

Вследствие изложенного суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии причинной связи между неисполнением руководителем общества обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротства, а также противоправным бездействием его в процедурах банкротства и наступившими последствиями в виде отнесения на уполномоченный орган судебных расходов по делу о банкротстве в размере 457 946 руб. 88 коп., в связи с чем полностью удовлетворил иск уполномоченного органа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных с учетом совокупности всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующих конституционно-правовому смыслу приведенных выше норм, выявленному в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, обоснованность применения изложенных в котором правовых подходов к настоящему спору податель жалобы не оспорил, равно как документально не опроверг он и приведенные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для уполномоченного органа неблагоприятными последствиями в виде убытков - понесенных им расходов по делу, поскольку в нарушение установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности М.Н. Морозов в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился (при наличии у последнего соответствующих признаков банкротства), что повлекло необходимость такого обращения со стороны уполномоченного органа (с учетом наделения его такими полномочиями, обусловленными публичными - в интересах общества и государства - целями), при наличии, при этом, у него оснований рассчитывать на погашение понесенных в итоге в деле о банкротстве расходов за счет самого должника и - в то же время - фактическом непогашеним их по причинам, зависящим от ответчика: отсутствие у должника ранее числящегося имущества, в т.ч. в силу их неправомерного отчуждения, а также непередача М.Н. Морозовым управляющим документов, необходимых для формирования конкурсной массы (отыскания и реализации имущества, оспаривания сделок и т.д.).

Также суд отмечает, что требование истца соответствуют и нормам статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ с учетом соответствующих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в нарушение которых и при доказанности истцом факта возникших у него убытков - ответчик надлежащие пояснения (с их раскрытием - предоставлением необходимых доказательств): относительно бездействия по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), наличия/отсутствия у должника признаков банкротства, его имущественного положения, и в частности - судьбы ранее принадлежащих ему объектов движимого и недвижимо имущества, причин неисполнения обязанности по передаче необходимой документации должника временному (а затем - конкурсному) управляющему и т.д. - не дал, что в силу указанных разъяснений (в т.ч. пункта 1 приведенного постановления) и влечет привлечение его к ответственности в виде возмещения понесенных налоговым органом убытков.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 г. по делу N А56-32041/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. Морозова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова