Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59483/21 по делу N А40-119434/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-119434/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТД ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021,

по делу N А40-119434/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД ЗЕВС" (ИНН 7722351995)

к АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274)

о взыскании неустойки по договору поставки от 06.02.2020 N МВК-УЛ-2020-10-216 в размере 1356,34 руб., неосновательного обогащения в размере 60800,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174,90 руб. за период с 12.05.2021 по 10.06.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мосводоканал" неустойки по договору поставки от 06.02.2020 N МВК-УЛ-2020-10-216 в размере 1356,34 руб., неосновательного обогащения в размере 60800,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174,90 руб. за период с 12.05.2021 по 10.06.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1356 руб. 34 коп. неустойки и 54 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ТД ЗЕВС" и АО "Мосводоканал" заключен договор поставки N МВК-УЛ-2020-10-216 от 06.02.2020 на поставку аппаратуры и установочных изделий для телефонии для нужд АО "Мосводоканал" в 2020.

Во исполнение условий договора ООО ТД ЗЕВС осуществило отгрузку товара по УПД N 2464 от 20.07.2020 на сумму 33 009,82 руб. со сроком оплаты 17.08.2020, и по УПД N 2498 от 19.08.2020 на сумму 2 296,61 руб. со сроком оплаты 15.09.2020.

Согласно условиям договора, расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Таким образом, срок оплаты по УПД N 2464 от 20.07.2020 - 17.08.2020, по УПД N 2498 от 19.08.2020 - 15.09.2020.

В нарушение условий договора ответчиком произведена оплата поставленного товара 12.05.2021 г.

В соответствии с п.6.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.05.2021 размер начисленной неустойки составляет 1 356,34 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что 26.04.2021 АО "Мосводоканал" направило требование в АО "БКС Банк" N (01) 02.09и-9637/21 от 19.04.2021 об уплате суммы по гарантии в размере 60 800 руб. 21 коп., в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по договору.

30.04.2021 денежные средства в размере 60 800 руб. 21 коп. со счета истца перечислены в пользу АО "Мосводоканал".

Ранее АО "Мосводоканал" в адрес ООО "ТД ЗЕВС" направлено требование о выплате суммы штрафа в размере 47 861,46 руб. за расторжение договора, а также сумму договорной неустойки в размере 12 938,75 руб. за нарушение сроков поставки, на что дан ответ, представлено заключение ТПП РФ о невозможности исполнения обязательств истцом в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также неправомерности начисления неустойки в связи с введением с 06.04.2020 шестимесячного моратория на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

По мнению истца, АО Мосводоканал не имело оснований для обращения в банк с требованием об осуществлении выплаты по банковской в размере 60 800 руб. 21 коп., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 01.06.2021 составляет 174 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, сумму неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена ответчиком без исполнения.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора, истец обязался поставить товар в соответствии со спецификацией в период с 06.02.2020 по 25.11.2020 в адрес Управления логистики АО "Мосводоканал".

Фактически товар поставлен и принят на склад ответчика с нарушением сроков поставки, что подтверждается накладными N 2282 от 03.03.2020 г., N 2285 от 05.03.2020 г., N 2305 от 23.03.2020 г, N 2306 от 25.03.2020 г., N 2370 от 11.06.2020 г, N 2379 от 04.06.2020 г, N 2393 от 08.06.2020 г., N 2464 от 27.07.2020 г. и N 2498 от 25.08.2020 г, а часть позиций, предусмотренных к поставке, по состоянию на 21.09.2020 г. не поставлена.

Пунктами 6.12., 8.2. и 8.2.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара свыше 10 рабочих дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом поставщик обязан возместить покупателю убытки, а также уплатить штраф в размере 3 процентов от суммы договора.

В связи с просрочкой поставки товара свыше 10 дней и руководствуясь п.п. 8.2., 8.2.4. договора ответчик направил истцу уведомление N (37)02.09.и-2160/20 от 05.10.2020 о расторжении договора от 06.02.2020 г. N МВК-УЛ-2020-10-216 с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 6.12. договора истец обязан уплатить штраф в размере 3 % от суммы договора. Сумма штрафа, которого истец обязан оплатить по договору, составляет 47 861,46 руб.

Пунктами 6.10 и 6.11. договора предусмотрено право ответчика на взыскание с истца неустойки, в случае нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с расчётом ответчика сумма неустойки за период нарушения сроков поставки и не поставки товара с 26.02.2020 по 25.08.2020 составляет 12 938,75 руб.

При таких обстоятельствах, истец обязан был уплатить сумму штрафа в размере 47 861,46 руб. за расторжение договора, а также сумму договорной неустойки в размере 12 938,75 руб. за нарушение сроков поставки и не поставку товара.

В связи с отказом в осуществлении оплаты ответчик в соответствии с разделом 7 договора обратил взыскание во внесудебном порядке за счет представленного истцом обеспечения.

Таким образом, ответчик законно направил в банк требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, распространение коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для освобождения стороны по договору от надлежащего исполнения обязательств.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

ООО "Торговый Дом ЗЕВС" не представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Не обоснованы доводы ООО "Торговый Дом ЗЕВС" о неначислении в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ, поскольку одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не обязательств по поставке товара.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсутствие своевременного уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону, не исполнившую обязательство, права ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "ТД ЗЕВС" в нарушение п. 9.3 договора подобного рода уведомление не направляло. Ответчику направлены письма от 15.05.2020 (исх. N 228-20), от 20.05.2020 (исх. N 23620) о невозможности поставить товар в связи с отсутствием такового на рынке, то есть после того как согласно заключению Союза "Московская торгово-промышленная палата" от 04.12.2020 N 10-2/2284 эти обстоятельства отпали.

Лишь 16.06.2020 ООО "ТД ЗЕВС" направило уведомление о том, что в связи с отсутствием на рынке в продаже необходимого к поставке товара, отказывается от исполнения договора, не представив каких-либо подтверждающих документов.

Ссылки истца на указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 10.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" не состоятельны.

Данный указ ограничивает торговлю оптовую, кроме оптовой торговли лекарственными средствами и расходными материалами для проведения лабораторных исследований, автотранспортными средствами и мотоциклами (за исключением оптовой торговли продовольственными товарами, медицинскими и оптико-офтальмологическими изделиями (оборудованием), средствами связи, зоотоварами, а также непродовольственными товарами первой необходимости, указанными в приложении 1 к настоящему указу).

При этом, рассматриваемый договор предусматривает поставку аппаратуры и установочных изделий для телефонии, что согласно пп. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" относится к средствам связи.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке между АО "Мосводоканал" и ООО "Торговый Дом ЗЕВС", последним не только осуществлялась деятельность, но и производилась поставка товара, и предлагался к замене иной товар, нежели предусмотрен спецификацией к договору.

Разделом 9 договора, а также п. 43.11 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Мосводоканал" предусмотрены исключительные основания освобождения стороны договора от уплаты неустойки (штрафа, пени), которая начислена стороне договора за его ненадлежащее исполнение.

Ответы ООО "ТД ЗЕВС" не содержат соответствующих оснований освобождения ООО "ТД ЗЕВС" от уплаты неустойки (штрафа, пени).

При данных обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика по выставлению штрафа за расторжение договора, начислению суммы договорной неустойки за нарушение сроков поставки и не поставку товара, а также по направлению в банк требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии правомерны, в связи с чем, требования истца о взыскании 60 800,21 руб. неосновательного обогащения, а также 174,9 руб. процентов за пользование денежными средствами незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Утверждения подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-119434/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан