Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-18023/21 по делу N А53-25272/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А53-25272/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-25272/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК ЮГ"

к Ростовской таможне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-ЮГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании 314089,19 руб. задолженности по государственному контракту N 44ЭА от 26.01.2021, 4620,40 руб. пени.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В основание жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства;

- суду надлежало назначить судебное заседание с вызовом сторон, поскольку имеются обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства;

- с момента заключения контракта исполнителем систематически нарушались обязательства, услуги оказывались некачественно.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Протоколом заседания Единой комиссии, осуществляющей функции конкурсной, аукционной, котировочной комиссией, а также комиссии по рассмотрению заявок в запросе предложений и окончательных предложений N 0358100035620000153-3 от 15.01.2021 (извещение N 0358100035620000153 от 31.12.2020) между ООО "Пик-Юг" и Ростовской таможней 26.01.2021 заключен государственный контракт N44 ЭА, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию и эксплуатации объектов Ростовской таможни, расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Краснянка, ул. Первомайская, д. 2, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг согласно п. 1.2. контракта: с момента заключения государственного контракта и по 31 декабря 2021 года.

Место оказания услуг: Ростовская область, Миллеровский район, х. Краснянка, ул. Первомайская, д. 2.

Согласно приложении. N 1 к вышеуказанному контракту, истец должен оказывать ответчику следующие услуги:

- уборка служебно-производственных помещений - 294 м2 в день;

- уборка коридоров (холлов, вестибюлей, лестниц) - 170,90 м2 в день;

- уборка туалетных комнат - 15.40 м2 в день;

- уборка территории - 5 548,0 м2 в день.

Цена контракта составляет 1215500 руб.

Оплата по контракту производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета и акта оказанных услуг, подписанного сторонами, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов заказчиком.

Оплата за услуги, оказанные в декабре 2021 года, осуществляется до 30.12.2021 по платежным документам, предоставленным исполнителем до 25.12.2021.

Согласно п. 4.1. контракта исполнитель к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказанных услуг, предусмотренных контрактом, а заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг на соответствие их объема и качества условиям контракта.

После завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (п. 4.2).

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик самостоятельно проводит экспертизу своими силами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации объектов Ростовской таможни, расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Краснянка, ул. Первомайская, д. 2, на общую сумму 314089,19 рублей, а именно:

- январь 20 258,33 руб.;

- февраль 101 291,63 руб.;

- март 91 252,60 руб.;

- апрель 101 291,63 руб.

02.03.2021 истец представил ответчику пакет документов для оплаты оказанных услуг по государственному контракту N 44 ЭА, а именно:

- акт оказанных услуг от 28.02.2021 N 95 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 101 291,63 руб.;

- акт оказанных услуг от 31.01.2021 г. N 94 за период с 27.01.2021 по 31.01.2021 г. на сумму 20 258,33 руб.;

- счет N 94 от 31.01.2021 г. за январь 2021 г. на сумму 20 258, 33 руб.;

- счет N 95 от 28.02.2021 г. за февраль 2021 г. на сумму 101 291, 63 руб.

Однако ответчик оплачивать оказанные услуги отказался, поскольку, по мнению таможни, услуги оказаны не в полном объеме и некачественно.

17.03.2021 акты возвращены истцу ответчиком на том основании, что предоставлен не полный комплект документов (отсутствует журнал учета оказанных услуг, а также отчет об оказанных услугах), а также предоставленные документы были неверно оформлены.

Истцом в последующем также направлялась документация в адрес ответчика с целью приемки работ и подписания актов. Ответчик направленные документы возвращал в адрес истца ввиду неправильного оформления.

Истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик направил в адрес истца 23.04.2021 письмо N 30-14/12183, в котором указал о том, что представленный истцом расчет за январь - февраль 2021 года не соответствует фактическому объему оказанных услуг.

В связи с чем ответчик оплату в установленный государственным контрактом N 44 ЭА от 26.01.2021 срок в размере 314089,19 руб. не произвел.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик неоднократно отказывался от подписания актов оказанных услуг (работ), при этом доказательств ненадлежащего их выполнения истцом не представил, оплату не произвел, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что истцом не подтверждены аттестация и допуск по электробезопасности технического персонала.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец предоставил ответчику удостоверение N 2/20, выданное Гербекову Руслану Алиевичу, сотруднику ООО "Пик-Юг" от 23.12.2020, подтверждающее допуск по электробезопасности.

Также ответчик указывает, что фактически не осуществляется контроль на вводе в здание и распределение нагрузки по потребителям, не осуществляется контроль за работой водоканализационного хозяйства, контроль работы запорной и трубопроводной арматуры.

Указанный довод не подтвержден документально.

За время оказания услуг истцом ответчику не было зафиксировано подтверждение вышеуказанного довода.

Ответчик ссылается на тот факт, что с момента заключения контракта и по состоянию на дату принятия решения исполнителем систематически не исполнялись обязательства по содержанию зданий, предусмотренные пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к контракту, а именно:

* не отштукатурен и не окрашен участок отслоившегося облицовочного слоя на стеновом покрытии вблизи основного электрического щита 2-х этажного служебно-производственного здания литер А;

* не отштукатурен и не окрашен участок поврежденного облицовочного слоя на стеновом покрытии вблизи лестничной клетки вестибюля 2-х этажного служебно-производственного здания литер А;

* не восстановлен облицовочный слой настенного покрытия из керамической плитки в коридоре (вблизи кабинета N 18) 2-х этажного служебно-производственного здания литер А;

- не отремонтированы поврежденные участки напольных покрытий (дефекты бетонных оснований, разрывы поверхностей из линолеума) в кабинете N 7, 2-х этажного служебно-производственного здания литер А;

- не отштукатурен и не окрашен участок отслоившегося облицовочного слоя на стеновом покрытии в подвале 2-х этажного служебно-производственного здания литер А.

Вышеуказанные доводы также не подтверждены материалами дела. Ответчиком не доказано, что вышеуказанные недостатки существовали на момент заключения контракта.

Доводы ответчика о том, что с момента заключения контракта и по состоянию на дату принятия решения, исполнителем не производилась замена 2-х неработающих светильников РКУ, что является нарушением пункта 2 раздела 2 приложения N 1 к контракту, необоснованны.

Ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлен срок, когда должны быть произведены те или иные работы.

Утверждение ответчика, что 03, 05, 08, 09, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, и 26 февраля 2021 года, а также 01, 02, 03, 04, 05, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 марта, а также начиная с 23 марта 2021 года и по состоянию на дату принятия решения исполнителем фактически не оказывались услуги по содержанию электрических сетей, электрического оборудования, водопроводных сетей, канализационных сетей, систем отопления, а также конструктивных элементов здания, документально не подтверждены.

Как следует из Приложения N 1 к контракту "Техническое задание", содержание электрических сетей и электрического оборудования включает в себя: ремонт и замена электрических ламп, светильников, изоляторов, приборов, кабелей, розеток, выключателей, пуско-защитной аппаратуры, электрического оборудования, электрических машин, силовых шкафов. По мере необходимости осуществлять устранение незначительных неисправностей, а так же своевременное выполнение мероприятий для поддержания рабочего состояния электрических устройств (смена перегоревших электроламп в помещениях общественного пользования, смена или ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки).

Содержание водопроводных и канализационных сетей включает в себя: устранение неисправностей в сетях, ремонт и замена водопроводных и канализационных труб, замена арматуры, замена счетчиков-водомеров, прочистка канализационной сети и колодцев, проверка и контроль приборов учета, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, указанные услуги оказываются по мере необходимости.

Кроме того, все акты о несоответствии выполненных услуг, предоставленные ответчиком в материалы дела, были составлены после обращения истца в суд. Акты являются односторонними, составлялись без участия сотрудников истца, и не подтверждают факт ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику.

Ответчиком в материалы был представлен журнал учета посетителей таможни. Исходя из данных журнала, на объекте каждый рабочий день находились сотрудники истца. Как следует из технического задания к контракту, каждый день оказываются услуги только по уборке помещений и территории. Все остальные услуги оказываются по мере необходимости или с определенной периодичностью,.

Следовательно, ответчиком не представлено документального обоснования доводов о некачественном выполнении работ. Претензии в адрес истца с указанием на соответствующие недостатки не направлялись, с самостоятельным иском об отказе от контракта ввиду систематического нарушения истцом обязательств таможня не обращалась.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-25272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.