Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-18301/21 по делу N А53-9701/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А53-9701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Билдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-9701/2021 по иску акционерного общества "Объединенная горнодобывающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ "Билдинг" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединённая горнодобывающая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ "Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании 525 424 руб. задолженности, 34 352 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, возложенной на него договором N 175-20/10/2020 от 20 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и неоплатой его ответчиком. Суд также отказал ответчику в снижении неустойки по мотиву того, что им не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "КСМ "Билдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает об отсутствии в материалах дела товаро-транспортных накладных, подтверждающих факт передачи товара обществу. Истец предъявил исковые требования без учета произведенных ответчиком платежей. Оспаривает расчет неустойки, полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 между акционерным обществом "Объединённая горнодобывающая компания" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КСМ "Билдинг" (покупателем) был заключен договор поставки N 175 - 20/10/2020 (л.д. 11 т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар нерудные строительные материалы, в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами.

Согласно пункту 4.8 договора претензии по количеству и качеству товара должны быть направлены в письменной форме в течение 10 дней с даты приемки товара покупателем.

Пунктом 5.6 договора установлено, что стороны не реже 1 раза в месяц производят сверку расчетов по договору. Направленный поставщиком акт верки расчетов покупателем должен подписать и возвратить поставщику в 5-дневный срок с момента его получения. В случае невозврата акта сверки в срок, указанная сумма в акте сверки сумма считается согласованной покупателем.

В спецификации стороны установили порядок оплаты с отсрочкой 30 календарных дней.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 725 424 руб. который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами N 1695 от 11.12.2019, N 1694 от 10.12.2020, N 1690 от 09.12.2020, N 1687 от 08.12.2020, N 1683 от 07.12.2020, N 1679 от 06.12.2020, N 1677 от 05.12.2020, N 1676 от 04.12.2020, N 1674 от 03.12.2020, N 1672 от 02.12.2020, N 1665 от 29.11.2020, N 1663 от 28.11.2020, N 1643 от 01.12.2020, N 1642 от 19.11.2020, подписанными электронными цифровыми подписями ответчиком (л.д. 17-44 т.1).

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, истец направил ответчику претензию от 03.02.2021 исх. N 30 (л.д. 45 т. д. 1) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309,310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела необходимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче обществу "КСМ "Билдинг" товара на сумму 525 425 руб. в рамках заключенного сторонами договора поставки. Количество поставленного товара установлено судом на основании имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов, фиксирующих факт вручения товара покупателю.

Пунктом 3.5. договора установлено, что поставщик передает покупателю посредством электронной почты с последующей отправкой в адрес ответчика почтой России в течение 5 (дней) рабочих дней с даты поставки товара следующие документы: - товаро-транспортную накладную - при отгрузке автотранспортом перевозчика или при самовывозе; - счет-фактуру (или универсальный передаточный акт документ; - паспорт (сертификат).

Довод ответчика о том, что факт осуществления доставки товара ответчику материалами дела не подтвержден, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные, является несостоятельным, поскольку указанный документ является надлежащим доказательством заключения договора перевозки груза (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Между сторонами же сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки.

Поскольку фактическое получение товара подтверждается подписанными в установленном порядке сторонами универсальными передаточными документами, достоверность которых не была оспорена, отсутствие товарно-транспортных накладных, само по себе не опровергает факт его получения обществом "КСМ "Билдинг" и не может освобождать ответчика от обязанности по оплате, предусмотренной договором.

Составление сторонами не всех предусмотренных договором сопроводительных документов с учетом возможности самовывоза товара со склада поставщика, при наличии в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом вручении контрагенту такого товара, не может поставить под сомнение факт исполнения поставщиком обязательств из заключенного договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности проверены апелляционным судом.

Так, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом на дату его вынесения. Доказательства оплаты задолженности по платежным поручениям N 217 от 02.04.2021 и N 179 от 23.03.2021, не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Таким образом, на дату вынесения решения суд первой инстанции не располагал сведениями о погашении ответчиком задолженности в указанной сумме. В силу статьи 9 АПК РФ негативные последствия своего процессуального поведения несет сам ответчик. При этом последний не лишен права представить указанные платежные документы в стадии исполнения судебного акта в счет доказательств погашения части основной задолженности.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 34 352 руб. 96 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока, установленного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, неустойка начисляется от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 составляет 34 352 руб. 96 коп. (л.д. 39 т.д. 2).

Поскольку расчет неустойки произведен по 16.03.2021, то последующие платежи (если таковые имеются согласно доводам апелляционной жалобы) на расчет неустойки и размер удовлетворенных требований в данной части не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки в испрашиваемом ответчиком размере ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный договором размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-9701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов