Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-9653/21 по делу N А46-23275/2020

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А46-23275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9653/2021) индивидуального предпринимателя Калиновской Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-23275/2020 (судья Чекурда Е. А.), принятое по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Калиновской Елене Алексеевне (ИНН 552102735596, ОГРНИП 315554300031081), при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140, адрес: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) - Колпаков Сергей Васильевич по доверенности от 20.10.2020 N 77 АГ 1600956 сроком действия 22.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Калиновской Елене Алексеевне (далее - ИП Калиновская Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании с 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПАПА СВИН (DADDY PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СЛОНЕНОК ЭМИЛИ (EMILY ELEFANT), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA RABBIT), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОНИ ПЕДРО (PEDRO PONY), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ЖИРАФ ДЖЕРАЛЬД (GERALD GIRAFEE), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE), а также судебных издержек в размере 100 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 99 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-23275/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на фальсификации английской доверенности от 22.09.2020, выданной от имени Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017; полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы видеофайла с названием "133,134,135,136 Калиновская"; обращает внимание, что заключением специалиста от 18.06.2021 N 21/06/21 подтвержден монтаж даты спорного видеофайла; указывает, что ИП Калиновская Е.А. осуществляет деятельность по производству хлебобулочных изделий; согласно сведениям ЕГРЮЛ с данными Калиновская Е.А. зарегистрировано 9 предпринимателей.

В апелляционной жалобе заявлено о фальсификации видеофайла "133,134,135,136 Калиновская", ходатайство о назначении судебной видеотехнической экспертизы цифрового видеофайла с названием "133,134,135,136 Калиновская"; в порядке проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы доверенности от 22.09.2020, выданной от имени Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017; заявлено об исключении доказательств из числа доказательств по делу в случае установления признаков фальсификации доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ИП Калиновской Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о фальсификации видеофайла, назначении судебной видеотехнической экспертизы видеофайла в порядке проверки заявления о фальсификации видеофайла, исключении доказательств из числа доказательств по делу в случае установления признаков фальсификации доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу (английской доверенности компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) от 22.09.2020, признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017).

При проверке заявления о фальсификации суд первой инстанции указал, что иск от имени компании подписан Колпаковым С.В., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 20.10.2020. В дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах. Так, право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 22.09.2020, которая исполнена на английском и русском языках и подписана от имени компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) ее полномочным агентом Николасом Джоном Мюрреем Гауни. Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Лондона Эдвардом Янгом, прошла в установленном порядке процедуру консульской легализации и сопровождается переводом на русский язык.

При этом суд отметил, что доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 АПК РФ, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации. Документ "признание сотрудничества за вознаграждение" от 03.05.2017 представлен в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что определением от 25.05.2021 по делу N А46-23166/2020 из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве истребованы читаемые копии карточки с образцами подписей и оттисками новой печати нотариуса города Москвы Миллера Николая Николаевича (за рег. N77/374-н/77) и с образцами подписи лица, временно исполняющего обязанности нотариуса, акта о выдачи новой печати нотариуса города Москвы Миллера Николая Николаевича, образцов подписей Чистой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н., образцов подписей лиц, временно исполняющих обязанности нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. с 2017 по 2021 год.

В материалы дела N А46-23166/2020 от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 25.06.2021 представлены истребованные доказательства. Оценив материалы электронного дела N А46-23166/2020, в том числе документы, поступившие от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о подлинности документов, представленных в материалы настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда омской области от 21.05.2021 по делу N А46-4965/2021 с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав ООО "Мармелад Медиа". При этом в материалы указанного дела истцом были представлены аналогичные чек (ценник) и видеозапись процесса покупки контрафактного товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Основания для проверки заявлений о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 82 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Калиновской Е.А. о назначении видеотехнической экспертизы цифрового видеофайла "133,134,135,136 Калиновская" и судебной технической экспертизы английской доверенности от 22.09.2020, выданной от имени Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

В судебном заседании представитель Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 80, представителем истца приобретен товар стоимостью 100 руб.

Товар представляет собой DVD диск, имеющий, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1212958, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - рисунками СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), СЛОНЕНОК ЭМИЛИ (EMILY ELEFANT), ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA RABBIT), ПОНИ ПЕДРО (PEDRO PONY), ЖИРАФ ДЖЕРАЛЬД (GERALD GIRAFEE), МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен ценник от 18.09.2019, содержащий данные ответчика - ИП Калиновская Е.А., а также видеозапись реализации товара.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) исключительные права, компания 26.11.2019 направила в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку оплата компенсации в добровольном порядке ответчиком не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является правообладателем товарного знака N 1212958 (дата регистрации: 11.10.213), удостоверяемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также товарного знака по международной регистрации N 1224441 в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG" в отношении товаров 3, 5, 8,9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков, выданными на имя Entertainment One UK Limited.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки): - СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), СЛОНЕНОК ЭМИЛИ (EMILY ELEFANT), ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA RABBIT), ПОНИ ПЕДРО (PEDRO PONY), ЖИРАФ ДЖЕРАЛЬД (GERALD GIRAFEE), МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE), что подтверждается представленным в материалы дела аффидавитом, датированным 05.09.2018, с нотариальным переводом. Документ подписан между Николас Джон Мюррей Гон ("Автор") и Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

Факт реализации спорного товара (DVD диска) в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 80, подтверждается ценником от 18.09.2019 на сумму 400 руб., содержащим данные ответчика - ИП Калиновской Е.А., фотографиями товара, а также видеозаписью реализации покупки.

Налоговыми декларациями, представленными МИФНС N 3 по Омской области, подтверждается, что ИП Калиновская Е.А. в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 80.

Видеозапись на диске, произведенная в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи ценника и внешний вид приобретенных товаров.

Довод подателя жалобы о том, что заключением специалиста от 18.06.2021 N 21/06/21 подтвержден монтаж даты видеофайла с названием "133,134,135,136 Калиновская", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из видеозаписи видно, что покупка товара произведена в г. Омске по указанному выше адресу именно 18.09.2019, в подтверждение чего выдан ценник от 18.09.2019. Какого-либо монтажа видеозаписи не усматривается; достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью, предпринимателем не опровергнута.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с данными Калиновская Е.А. зарегистрировано 9 предпринимателей, является необоснованной, поскольку из видеозаписи следует, что продавцом озвучены идентифицирующие ответчика сведения - ФИО предпринимателя (Калиновская Елена Алексеевна), дата покупки, цена товара, на ценнике проставлена подпись продавца. Визуальное сличение ценника, выданного продавцом на видеозаписи, с ценником, представленным в материалы дела, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об их идентичности.

Утверждение подателя жалобы о том, что ИП Калиновская Е.А. не осуществляет по адресу: рп. Москаленки, ул. Комсомольская, 80, деятельность по продаже дисков, а осуществляет деятельность по продаже хлеба и мучных кондитерских изделий, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 1212958 и произведения изобразительного искусства (рисунки) СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), СЛОНЕНОК ЭМИЛИ (EMILY ELEFANT), ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA RABBIT), ПОНИ ПЕДРО (PEDRO PONY), ЖИРАФ ДЖЕРАЛЬД (GERALD GIRAFEE), МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ИП Калиновской Е.А. не представлены.

Нарушение исключительных прав компании осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком и изображениями на предлагаемом к продаже товаре.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав, то есть в минимальном размере.

Доводов о наличии оснований для снижения размеров компенсации и ее чрезмерности, ответчик суду апелляционной инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела, не представил.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика, почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-23275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер