Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-89388/23 по делу N А40-163628/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-163628/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КОМЕТА" КОМПЛЕКСНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И АППАРАТЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-163628/23,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" (ИНН 7722497881, ОГРН 1217700087285)

к ЗАО "КОМЕТА" КОМПЛЕКСНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И АППАРАТЫ (ИНН 7724137041, ОГРН 1027739762632)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алференок О.А. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: Королева Л.Н. по доверенности от 22.01.2024,

от третьего лица: Носальская А.Н. по доверенности от 17.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "КОМЕТА" (ответчик) неустойки по контракту от 26.12.2019 N 1920020100032000000000000/0573100004719000006 в размере 900.385,91 рублей.

Впоследствии судом принято встречное исковое заявление ЗАО "КОМЕТА" о взыскании пени в размере 395.476,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "КОМЕТА" КОМПЛЕКСНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И АППАРАТЫ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), в лице ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (далее - Истец) заключило с ЗАО "КОМЕТА" (далее - Ответчик) Государственный контракт N 1920020100032000000000000/0573100004719000006 от 26.12.2019 (далее - Контракт) на выполнение инженерных изысканий, работ по разработке проектной документации с последующим получением положительных заключений Государственной экспертизы по объекту "Реконструкция специализированного технологического комплекса в рамках научно-экспериментальной, производственной и испытательной базы в целях внедрения технологии 2.1.2.15" Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", г. Москва (далее - Контракт) (ИКЗ 191772201682077220100100050034110000).

В соответствии с п. 4.1.2. Контракта и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту), в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2020, срок выполнения работ по 2 этапу Контракта - не позднее "25" сентября 2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически данные работы приняты истцом по Акту N 2 от 30.04.2021, в связи с чем просрочка в выполнении работ по 2 этапу Контракта составила 217 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1.3. Контракта и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту), в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2020, срок выполнения работ по 3 этапу Контракта - не позднее "30" декабря 2020 г.

При этом, фактически данные работы приняты Истцом по Акту N 3 от 15.11.2022, то есть просрочка в выполнении работ по 3 этапу Контракта составила 685 календарных дней.

Согласно п. 2 Акта выполнения работ 3 этапа Головной исполнитель письменно признал наличие просрочки в выполнении работ по 3 этапу на 681 календарный день.

Пунктом 13.2. Контракта и ч.7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Ответчиком.

Согласно расчету истца размер пени составил:

- по 2 этапу Контракта за период с 26.09.2020 по 30.04.2021 сумма пени составила 630 663,89 (Шестьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек;

- по 3 этапу Контракта за период с 31.12.2020 по 15.11.2022 сумма пени составила 269 722,02 (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 02 копейки.

Общая сумма пени составляет 900 385,91 (Девятьсот тысяч триста восемьдесят пять) рублей 91 копейка.

24.11.2022 ответчику была направлена претензия N 024-08/647 с требованием оплатить пени.

В ответе на претензию от 29.11.2022 N 449 ответчик частично признал требования претензии на сумму 352 935,53 рублей, однако пени не перечислил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании пени в размере 395.476,79 руб. Указанное требование мотивировано тем, что заказчик нарушил сроки оплаты авансового платежа по контракту на 107 дней, в связи с чем на основании п. 13.3 контракта были начислены пени за период с 20.01.2020 по 06.05.2020 в сумме 395.476,79 руб.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, согласно расчету истца размер пени составил:

Общая сумма пени составляет 900 385,91 (Девятьсот тысяч триста восемьдесят пять) рублей 91 копейка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не приведены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства, расчет признан верным.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория (01.10.2022).

Также судом установлено, что обязательства по 2 этапу исполнены ответчиком - 30.04.2021, то есть определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, а именно 30.04.2021, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату прекращения обязательства (5%).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит перерасчет неустойки, в связи с чем общий размер неустойки будет составлять 617 713,74 руб., из которых:

- по 2 этапу Контракта за период с 26.09.2020 по 30.04.2021 сумма пени составила 420 442,60 руб.;

- по 3 этапу Контракта за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 сумма пени составила 197 271, 14 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной просрочки выполнения работ послужило ненадлежащее исполнение условий контракта обеими сторонами.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком исходной документации, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Так, градостроительный план земельного участка представлен Заявителю на 2 этапе согласования разработанной Заявителем проектной документации спустя 297 дней, что подтверждается письмом N 1000-10/298 от 27.11.2020.

Соответственно, истец, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, несвоевременно предоставил необходимые данные, предусмотренные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и Контрактом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ФАУ "ЦИАМ" превышен срок рассмотрения проектной документации на 82 дня, что подтверждается письмом N 1000-10/344 от 25.12.2020,

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку до передачи указанной документации выполнение работ генподрядчиком было невозможно, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика.

Более того, в рамках 3 этапа по обращению ФАУ "ЦИАМ" (исх. письмо за N 050/03-04-67 от 28.07.2022, ФАУ "Главгосэкспертиза России", исх. письмом за N 41738-22/ГГЭ-28211/081 от 01.08.2022) продлен срок проведения экспертизы с 05.08.2022 по 16.09.2022, т.е. на 41 день.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только Заказчик или технический Заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только у Заказчика или Технического заказчика есть право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или Технический заказчик.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены, правом на приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения Заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от Исполнителя причинам, ответчик не воспользовался.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия Заказчика также способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта, приходит к выводу об уменьшении размера ответственности ответчика за допущенную просрочку до 310 000 руб.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании пени за период с 20.01.2020 по 06.05.2020 в сумме 395.476,79 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании неустойки по контракту за период с 20.01.2020 по 06.05.2020 подано в суд с превышением срока исковой давности.

Так, встречное исковое заявление по настоящему делу подано в суд 07.08.2023.

При этом, доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за весь период с 20.01.2020 по 06.05.2020, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.11.2023 следует изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскав Закрытого акционерного общества "КОМЕТА" в пользу Федерального автономного учреждения "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" неустойку в размере 310 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "КОМЕТА" отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-163628/23 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОМЕТА" (ОГРН 1027739762632, ИНН 7724137041) в пользу Федерального автономного учреждения "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (ОГРН 1217700087285, ИНН 7722497881) неустойку согласно государственному контракту N 1920020100032000000000000/0573100004719000006 от 26.12.2019 в размере 310 000 руб. и государственную пошлину в размере 14 496 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "КОМЕТА" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.