Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-423/24 по делу N А50-19481/2023

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А50-19481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя: Соларев Д.В., паспорт

от заинтересованного лица: Ледяева Н.В., паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом;

от третьего лица - Межрайонной ИФНС N 19 по Пермскому краю, Грибова Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом

от третьего лица - ООО "Фрилайн Экспедишн", представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Соларева Дмитрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2023 года

по делу N А50-19481/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Соларева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 306594808100036, ИНН 591113884508)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фрилайн Экспедишн", Межрайонная ФНС N 19 по Пермскому краю

о признании незаконным действие (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соларев Дмитрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Соларев Д.В.) обратился в арбитражный суд к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заинтересованное лицо, Банк) с заявлением о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 035628700 от 11.05.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фрилайн Экспедишн", Межрайонная ФНС N 19 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положения части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ носят диспозитивный характер, и в каждом конкретном случае банк, при исполнении судебного акта, должен исходить из фактических обстоятельств дела. Факт наличия решений в отношении ООО "Фрилайн Экспедишн" о приостановке операций по расчетному счету не свидетельствует о безусловной обязанности Ответчика не исполнять судебный акт. Законодатель предоставляет банкам самостоятельно определять свои действия по исполнению судебных актов в каждом конкретном случае. Так из представленных налоговым органом документов, в суде первой инстанции установлено, что основанием всех действующих решений о приостановлении операций по счетам является непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган. Также установлено, что у ООО "Фрилайн Экспедишн" отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджет, а также отсутствуют иные кредиторы, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему спору Банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией на основании решений в связи с непредставлением отчетности ООО "Фрилайн Экспедишн".

Кроме того, заявитель считает, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления отчетности является не обязанностью, а правом, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

По мнению заявителя жалобы, его позиция аналогична Письму ФНС России от 6 октября 2021 г. N КВ-4-15/14168@ "О представлении заключения", в котором ФНС сообщает, что допускается исполнение судебных решений по искам контрагентов (платежей 4 очереди), поскольку судами приостановление расходных операций по счету налогоплательщика исключительно по причине непредставления им налоговой декларации (при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом) рассматривается мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Межрайонной ФНС N 19 по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв заинтересованным лицом на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель МИФНС N 19 по Пермскому краю доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - ООО "Фрилайн Экспедишн", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу N А50-24941/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Фрилайн Экспедишн" в пользу Соларева Дмитрия Викторовича взыскана действительная стоимость доли в размере 858 662 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 173 руб. 00 коп.

26.06.2023 по ходатайству Соларева Д.В. судом выдан исполнительный лист серии ФС N 35628700 на принудительное взыскание задолженности.

Данный исполнительный лист на основании статьи 8, пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем был направлен в Пермский филиал Банка ВТБ (публичное акционерное общество) для исполнения.

29.06.2023 от Банка в адрес заявителя в форме смс-сообщения поступило извещение о принятии исполнительного документа к исполнению.

Сообщением от 04.07.2023 Банк сообщил, что исполнительный документ поставлен в очередь не исполненных в срок платежей.

ИП Соларев Д.В. не согласен с постановкой листа в картотеку, ссылаясь на справку N 37669/08/08 от 12.07.2023, в которой указано, что у должника ООО "Фрилайн Экспедишн" остаток по состоянию на 12.07.2023 составляет 1 379 378,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия Банка по перечислению денежных средств по исполнительному листу взыскателю незаконным, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату поступления в Банк заявления взыскателя и исполнительного листа операции по счету Должника N 40702810300560009713 были приостановлены на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. При этом списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, отнесено к четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций до отмены этого решения и подлежит безусловному исполнению банком. Следовательно, с момента получения банком решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и до его отмены налоговой инспекцией все расходные операции должны быть полностью прекращены банком, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании изложенного, в связи с отсутствием разрешительного документа налогового органа об отмене приостановления операций по счету, а также в связи с отнесением требований по исполнительному производству к требованиям кредиторов 4 очереди, на которую распространяются требования статьи 76 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) правовых оснований для перечисления денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 035628700 от 11.05.2023.

Позиция заявителя со ссылкой на Письмо ФНС России от 6 октября 2021 г. N КВ-4-15/14168@ "О представлении заключения", что допускается исполнение судебных решений по искам контрагентов (платежей 4 очереди), поскольку судами приостановление расходных операций по счету налогоплательщика исключительно по причине непредставления им налоговой декларации (при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом) рассматривается мерой организационного, а не обеспечительного характера, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и не изменяет установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами порядок исполнения кредитной организацией требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года по делу N А50-19481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солареву Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП: 306594808100036, ИНН: 591113884508) из федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2023 (операция: 20).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова