Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-2978/21 по делу N А41-46325/2014

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-46325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Петров В.Ю. - лично, предъявлен паспорт;

Муратов С.А. - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего МУП "Ресурс" - Колодин О.А., представитель по доверенности от 08.10.2021;

от Петрова В.Ю., Баранова В.А. - Кикоть А.Н., представитель по доверенности от 22.10.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Вячеслава Александровича, Петрова Вячеслава Юрьевича, Муратова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-46325/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-46325/14 МУП "Ресурс" муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

В арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "Темп" с заявлением о привлечении бывших руководителей должника МУП "Ресурс" Баранова Вячеслава Александровича, Петрова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 113 224 105 руб. по обязательствам должника МУП "Ресурс" солидарно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-46325/2014, заявление о привлечении к ответственности принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020, в реестре требований кредиторов должника МУП "Ресурс" по делу N А41- 46325/14 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Темп" (ОГРН 1143711000256) на правопреемника ООО "ТЕНДЕР-КОНСАЛТ" (ОГРН 1136450016141).

Требования ООО "ТЕНДЕР-КОНСАЛТ" мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 24.04.2015, обязанности руководителя должника с 22.10.2012 по 03.06.2014 исполнял Баранов Вячеслав Александрович, с 03.06.2014 до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - Петров Вячеслав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020, МУРАТОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (15.12.1968 года рождения, место рождения: ЗАГОРСК Г., адрес: 141304, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, д. 35, ИНН 504207144970) привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования.

Уточненным требованием просил суд привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП "Ресурс" в редакции позиции конкурсного управляющего.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Московской области привлек Муратова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 521 903,14 рублей по обязательствам должника МУП "Ресурс".

Взыскал с Муратова Сергея Александровича 521 903,14 рублей в пользу МУП "Ресурс".

Привлек Муратова Сергея Александровича и Баранова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Ресурс" солидарно в размере 76 440 104,70 рублей.

Взыскал с Муратова Сергея Александровича и Баранова Вячеслава Александровича в пользу МУП "Ресурс" солидарно 76 440 104,70 рублей.

Привлек Муратова Сергея Александровича, Баранова Вячеслава Александровича и Петрова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Ресурс" солидарно в размере 1 654 970,19 рублей.

Взыскал с Муратова Сергея Александровича, Баранова Вячеслава Александровича и Петрова Вячеслава Юрьевича в пользу МУП "Ресурс" солидарно 1 654 970,19 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов Вячеслав Александрович, Петров Вячеслав Юрьевич, Муратов Сергей Александрович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально - правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17- 6757 (2, 3)).

Муратов С.А., Баранов В.А., Петров В.Ю. являлись лицами, контролирующим должника, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу норма Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данные лица сменяли друг последовательно.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП "Ресурс" 30.05.2012 перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами, следовательно, не позднее 30.09.2012 ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако судом перовой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник являлся муниципальным унитарным предприятием, одним из источников финансирования - субсидии из бюджета учредителя - Сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского района Московской области.

Так, за период с декабря 2011 г. по октябрь 2014 г. для выполнения уставной деятельности и возмещения недополученных доходов МУП "Ресурс", Сельское поселение Березняковское выделило из бюджета порядка 40 510 340 рублей.

При этом, большую часть задолженности перед кредиторами погашалась из данного источника.

В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объем поставленных услуг.

Задолженность перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным действием и негативными последствиями.

Следует отметить, что в оспариваемом определении суд первой инстанции датой объективного банкротства указал 30.05.2012 г., на основании того, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 г. по делу N А41- 32491/12, с МУП "Ресурс" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" в лице ООО "Мосэнергосбыт - Сергиев Посад" взыскано 3 539 241 руб. 65 коп. задолженности за период март, апрель, май 2017 28 416 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 730 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Однако указанная выше задолженность кредитором ОАО "Мосэнергосбыт" среди заявленных не указывалась, судебный акт в обоснование наличия кредиторской задолженности в материалы дела не представлялся.

Так, определением о включении в реестр требований кредиторов от 15 января 2015 года по настоящему делу (N А41- 46325/14) включены требования кредитора ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 4 540 928 руб. 51 коп. основной долг, 35 118 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "Ресурс" муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево - Посадского муниципального района Московской области, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-35598/14, в соответствии с которым с МУП "Ресурс" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 3 706 786,60 руб. в качестве основного долга, 35 118,93 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 709,52 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Период образования задолженности: с марта по апрель 2014 года.

Также судом установлено наличие у МУП "Ресурс" задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 58054825 за период с мая по июль 2014 года в размере 2 284 843,50 руб. Задолженность до марта 2014 г. отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 г. по делу N А41-46325/2014, требования кредитора МУП "Водоканал" в размере 969 091 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "Ресурс" (ИНН 5042120228, ОГРН 1115042005320). Требование подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 года по делу NА41-30386/14 согласно которому с МУП "Ресурс" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 969 091 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период образования задолженности с 01.06.2012 г. по 30.04.2014 г.

Однако как следует из решения арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-30386/14 с МУП "Ресурс" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" взыскан основной долг в размере 5 479 982 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 091 руб. 24 коп.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основной долг в размере 5 479 982 руб. 97 коп. МУП "Ресурс" был полностью погашен.

Таким образом, момент возникновения объективного банкротства не подтверждается материалами дела.

Более того, судом первой инстанции не учтен факт пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в данном случае заявление подано кредитором после 01.07.2017, то такое заявление подлежит рассмотрению по процессуальным нормам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности, к которым относятся и нормы об исковой давности, подлежат, применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2.3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Данный вывод в равной мере касается и норм о сроке исковой давности, который имеет материально-правовую, а не процессуальную природу.

Как следует из заявления и пояснений кредитора, в качестве правонарушения ответчикам вменяется невыполнение обязанности по подаче ими в период руководства должником заявления о признании должника банкротом.

Так, обязанности руководителя должника с 25.07.2011 по 12.09.2012 исполнял Муратов Сергей Александрович, с 22.10.2012 по 03.06.2014 исполнял Баранов Вячеслав Александрович, с 03.06.2014 до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.08.2014 г.) - Петров Вячеслав Юрьевич.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на эту дату, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 г. было завершено последнее включение требований в реестр требований кредиторов (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области).

Следовательно, по состоянию на эту дату, как управляющий, так и конкурсные кредиторы располагали необходимой информацией о размере требований кредиторов и о составе имущества должника, а также сведениями о деятельности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, то есть располагали всей документацией, позволяющей обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора ООО "Сити" на правопреемника ООО "Темп" произведено 18.08.2016 г. (Определение от 18.08.2016 г. по делу N А41-46325/2014), т.е. в срок, когда вышеуказанная информация уже в полном объеме имелась в материалах дела.

Таким образом, годичный срок исковой давности истек 18.08.2017 г. МУП "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) Решением арбитражного суда Московской области 28.04.2015 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 28.04.2018 г.

С рассмотренными требованиями в арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "Темп" 19.09.2019 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по истечении трех лет с момента признания должника банкротом.

При этом, следует отметить, что восстановление годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено в случае обращения заявителя в суд за пределами трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Так, в абзаце 2 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока на подачу заявления в случае его пропуска по уважительной причине и при условии, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно пункту 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основание к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценки судом с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, необходимые и достаточные для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-46325/14 отменить.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам МУП "Ресурс" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева