Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 12АП-7972/21 по делу N А12-13834/2021

г. Саратов

21 октября 2021 г.

Дело N А12-13834/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 02 августа 2021 года) по делу N А12-13834/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 02 августа 2021 года) по делу N А12-13834/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы 6 500 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2 353 руб. 34 коп. неустойка за период с 14.05.2008 по 29.03.2021, 15 000 руб. расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 1 500 руб. представительские расходы, 600 руб. почтовые расходы, 2 260 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, отсутствуют правовые основания для взыскания взноса за обращение к финансовому уполномоченному и составление заявления.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Свободы, 11А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN PRIMERA, государственный номер К207ВХ34, собственник Полежаев Александр Юрьевича (потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный номер Н077РВ40, водитель Курбанов Рамиз Рузманович (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО "МАКС".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

27.01.2018 истец и потерпевший заключили агентский договор, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017. В соответствии с пунктом 1.2 договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 97 от 27.01.2018, извещением о ДТП, отчетом об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от N 106 от 10.04.2018.

22.03.2018 между Полежаевым Александром Юрьевичем (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18-50150, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 27.01.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена.

16.04.2021 истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

18.05.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие необходимости в привлечении аварийного комиссара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора от 22.03.2018 N 18-50150, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не превышают предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, подтверждены извещением о ДТП с план-схемой места происшествия, договором об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, актом об оказании услуг аварийного комиссара N 97 от 27.01.2018, агентским договором от 27.01.2018, отчетом об исполнении агентского договора от 27.01.2018, платежным поручением N 106 от 10.04.2018 на сумму 6 500 руб., справкой ТПП г. Волгограда от 03.08.2018 N 2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9 275 руб.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, равно как и довод о невозможности самостоятельного оформления извещения о ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО извещение о ДТП является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вне зависимости от способа оформления ДТП: Европротокол или с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2018 по 29.03.2021 в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, период просрочки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 2 353,34 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Также истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

За рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 тарифами.

Финансовым уполномоченным 18.05.2021 вынесено решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то заявленные истцом требования и квалифицируются судом как убытки.

Поскольку истцом были понесены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, требование истца о взыскании 15 000 рублей с ответчика соответствует приведённым нормам права и материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей за представительство в суде, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 18-50150 от 29.03.2020, дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2021 к договору, платежные поручения N 1408 от 05.04.2021 и N 2071 от 25.05.2021.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Тюрморезовым А.И. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 1 500,00 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300,00 руб., на направление копии иска в размере 300,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 326 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 02 августа 2021 года) по делу N А12-13834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина