Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-58269/21 по делу N А40-19003/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-19003/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гемст Игоря Карловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-19003/21,

по иску индивидуального предпринимателя Гемст Игоря Карловича (ОГРНИП: 309233003000037, ИНН: 263203802030) к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051), третьи лица: Гемст Наталья Сергеевна Хомрач Ирина Ивановна Хомрач Евгений Александрович Хиониди Любовь Геннадьевна ООО "Варна" (ИНН: 2304047205) о признании недействительными: кредитный договор N 06-12/005-18 от 13.08.2018, договора об уступке прав требования N 11.2018-1 от 20.11.2018

при участии в судебном заседании:

от истца - Линцевич М.В. по доверенности от 28.02.2020 г.;

от ответчика - Вълов В.С. по доверенности от 07.04.2020 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гемст Игорь Карлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: Гемст Наталья Сергеевна Хомрач Ирина Ивановна Хомрач Евгений Александрович Хиониди Любовь Геннадьевна ООО "Варна" о признании недействительными: кредитный договор N 06-12/005-18 от 13.08.2018, договора об уступке прав требования N 11.2018-1 от 20.11.2018.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обосновании жалобы истец указывает, что между истцом и ответчиком были заключены Кредитный договор N 06-12/005-18 от 13.08.2018 г., и Договор N 11.2018-1 об уступке прав требования от 20.11.2018 г.

Согласно условий кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 10 000 000,00 рублей с целевым использованием заемных средств - приобретение прав требования банка к ООО "Варна" по кредитным договорам N 06-12/068-13 от 18.10.13 г. и N 06-12/069-13 от 18.10.13 г. Также между истцом и ответчиком 20 ноября 2018 года был заключен Договор N 11.2018-1 уступки прав требования в соответствии с условиями которого Банк (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Варна", а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика - ООО "Варна" (договорам поручительства и залога). Истец полагает, что, заключив кредитный договор и договор цессии банк уступил требование к ООО "Варна" дважды, что на момент уступки прав банк такими правами не обладал, так как реализовал его путем обращения в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При заключении спорных договоров банк скрыл от истца факты заключения мирового соглашения в деле о взыскании долга с ООО "Варна" и поручителей, скрыл факт возбуждения исполнительного производства, чем ввел истца в заблуждение. Также указывает, что зафиксированная в мировом соглашении сумма не соответствует сумме уступленных прав. Со ссылкой на данные обстоятельства, ст. ст. 168, 10 ГК РФ просит признать Кредитный договор N 06-12/005-18 от 13.08.2018 г., и Договор N 11.2018-1 об уступке прав требования от 20.11.2018 г. недействительными.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Варна" были заключены кредитный договор N 06-12/068-13 от 18.10.2013 г. по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 8 800 000,00 рублей сроком по 17 октября 2018 года, и кредитный договор N 06-12/069-13 от 18.10.13 г. по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000, 00 рублей, сроком по 17 октября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены:

- договор поручительства N 06-12/068-13 -П1 от 18.10.2013 г. с Хомрач И.И.;

-договор поручительства N 06-12/068 - 13 -П2 от 18.10.2013 г. с Хомрач Е.А.;

- договор поручительства N 06-12/069 -13 - П1 от 18.10.2013 г. с Хомрач И.И.;

- договор об ипотеке 06-12/068-13-З1 от 18.10.13 г. предметом залога по которому является ? доля в праве на земельный участок находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 244, кадастровый номер 23:430206079:0017 и находящийся на нем жилой дом находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, дом N 224 кадастровый (или) условный номер 23-23-01/212/2007-649.

В связи с неисполнением ООО "Варна" взятых на себя обязательств ПАО "МТСБанк" обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. 28 сентября 2015 года Первомайским районным суд г. Краснодара по делу N 2-2281/15 было утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Первомайским районным судом г. Краснодара были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение мирового соглашения.

В октябре 2018 года ИП Гемст И.К. обратился в банк с письменным заявлением, в котором указал о том, что ему известно о долговом обязательстве ООО "Варна", задолженность по которому установлена Определением Первомайского районного суда г. Краснодара об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2281/15 и изъявил желание приобрести указанную задолженность по цене равной сумме основного долга.

31.10.2018 года ИП Гемст И.К. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 06-12/005-18 от 13.08.2021 г., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000, 00 рублей сроком по 12 августа 2023 года (п. 1.1.).

Пунктом 2.2.1 Кредитного договора стороны определили целевое использование заемных средств - на приобретение прав требования по кредитным договорам N 06-12/068- 13 от 18.10.2013 г. и N 06-12/069-13 от 18.10.13 г. заключенных с ООО "Варна".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, факт выдачи кредита истцом не оспаривается.

В обеспечении исполнения обязательств в с ИП Гемст И.К. по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 13 августа 2018 года,  06-12/005-18-П1 с гр. РФ Гемст Н.С. и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества  06-12/005-18-З1 от 17 ноября 2018 года, предметом залога по которому является доли в праве на земельный участок находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 244, кадастровый номер:23:430206079:0017 и находящийся на нем жилой дом находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, дом 224 кадастровый номер: 23:43:0206079:17.

Между банком и истцом 20 ноября 2018 года был заключен договор N 11.2018- 1 об уступке прав требования, согласно которому банк уступил, а ИП Гемст И.К. принял права требования к ООО "Варна" по кредитному договору N06-12/068-13 от 18.10.2013 г. и Кредитному договору N06-12/069-13 от 18.10.13г

Согласно п. 1.1., 1.3. договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, мировому соглашению в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав включая основной долг, проценты неустойки в также все связанные с требованием права, включая права требования по Договору об ипотеке 06-12/068-13-З1 от 18.10.13г.

Согласно приложению N 1 к договору уступки сумма уступаемых прав составила 13 467 824,70 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу и проценты, установленные в мировом соглашении. Сторонами пописан акт приема- передачи документов.

Получив указанные права ИП Гемст И.К. распорядился ими заключив 11 декабря 2018 года с гр. РФ Хомрач И.И. (поручитель и залогодатель по кредитным договорам ООО "Варна") соглашение об отступном.

В соответствии с условиями соглашения об отступном стороны взамен частичного исполнения обязательств ООО "Варна" по возврату долга в сумме 13 467 824, 70 рублей, Хомрач И.И. предоставила новому кредитору в качестве отступного земельный участок, находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 244, кадастровый номер:23:430206079:0017 и находящийся на нем жилой дом находящийся по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, дом N 224 кадастровый номер:23:43:0206079:17.

Согласно пункта 1.4 соглашения об отступном, с момента предоставления отступного обязательства по возврату долга прекращаются: по КД N 06-12/068-13 от 18.10.2013 г. в сумме 2 732 336, 81 руб. и по КД N 06-12/069-13 от 18.10.2013 г. в сумме 2 120 891,21 руб. (всего в сумме 10 млн. руб.).

Согласно п. 1.4.1 оставшаяся часть долга в сумме 3 467 824,70 руб., подлежит взысканию с должников в солидарном порядке в соответствии с гражданским делом N 2- 24281/15.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1. ст. 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 47 закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Никаких доказательств нарушений закона при заключении договора уступки прав требования истец не приводит

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец заключил и исполнял оспариваемые им сделки. Выдача кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается истцом, распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом. Полученными правами по договору об уступке прав требований истец также распоряжался.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ договор цессии ничтожен в случае передачи требования (право), уступка которого запрещена законом, если он носит безвозмездный характер и заключен между коммерческими организациями, не соблюдена установленная законом форма договора.

Таким образом оспариваемые истцом кредитный договор и договор уступки прав требования являются оспоримыми сделками.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По кредитному договору кредит предоставлен 31.10.2018 г.

Договора об уступке прав требования заключен 20.11.2018 г.

Истцом пропущен срок исковой давности по основаниям признания оспоримых сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, и вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-19003/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина