Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 03АП-6241/21 по делу N А33-7660/2021

г. Красноярск

21 октября 2021 г.

Дело N А33-7660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии от ответчика (Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска): Васильева Н.В., представителя по доверенности от 14.08.2020 N 36-05/4364,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2021 года по делу N А33-7660/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 009 804 рубля 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства от 15.06.2021, от 23.08.2021 и от 17.09.2021 о выделении требований по каждому многоквартирному дому: МКД N 18 по ул. Мира - 345 265 рублей 70 копеек; МКД N 28 по ул. Мира - 211 082 рубля 19 копеек; МКД N 50 по ул. Мира - 467 707 рублей 14 копеек; МКД N17 по ул. Гагарина - 523 867 рублей 20 копеек; МКД N19 по ул. Гагарина - 190 914 рублей 55 копеек; МКД N 25 по ул. Гагарина - 198 219 рублей 54 копейки; МКД N 25 по ул. Гагарина - 687 529 рублей 32 копейки; МКД N23 по ул. Калинина 1 359 909 рублей 48 копеек; МКД N 58 по ул. Набережная - 966 206 рублей 51 копейка в отдельные производства в порядке ст.130 АПК РФ.

Определением от 29.09.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, просит отменить определение и признать целесообразным раздельное рассмотрение исковых требований, выделив каждое исковое требование по каждому многоквартирному дому в отдельное производство. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в иске истцом объединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В основе вышеуказанных исковых требований лежат разные доказательства (разные отчеты, разные периоды, разные протоколы решений общих собраний собственников, разные расчёты, разные МКД). Кроме этого, по каждому вышеуказанному исковому требованию ответчику необходимо представить огромный пакет доказательств на нескольких сотнях листов (копии письменных заявлений собственников помещений МКД о возврате денежных средств, копии кассовых ордеров, банковских поручений о возврате денежных средств собственникам помещений МКД, копии правоустанавливающих документов собственников помещений МКД, копии ведомостей возврата денежных средств собственникам помещений МКД, копии приказов о возврате денежных средств собственникам, копии приказов о расторжении договоров управления, копии договоров управления МКД, расчёты и контррасчёты, и др.).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

На рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края находится спор о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" неосновательного обогащения, складывающегося из сумм по нескольким многоквартирным домам (МКД N 18 по ул. Мира - 345 265 рублей 70 копеек; МКД N 28 по ул. Мира - 211 082 рубля 19 копеек; МКД N 50 по ул. Мира - 467 707 рублей 14 копеек; МКД N17 по ул. Гагарина - 523 867 рублей 20 копеек; МКД N19 по ул. Гагарина - 190 914 рублей 55 копеек; МКД N 25 по ул. Гагарина - 198 219 рублей 54 копейки; МКД N 25 по ул. Гагарина - 687 529 рублей 32 копейки; МКД N23 по ул. Калинина 1 359 909 рублей 48 копеек; МКД N 58 по ул. Набережная - 966 206 рублей 51 копейка).

Суд рассматривает данные требования в рамках дела N А33-7660/2021.

Считая, что совместное рассмотрение требований по нескольким домам в одном деле нецелесообразно, ответчик обратился в суд с ходатайством о выделении их в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года определение оставлено без изменения.

20.08.2021 ответчик вновь предложил суду первой инстанции разделить требования для их отдельного рассмотрения. Суд вновь отказал, вынес определение от 29.09.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальным законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Проанализировав характер требований, основания для объединения требований в одно производство, доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, и не соответствует цели эффективного правосудия.

В обоснование заявления о выделении требований в отдельные производства ответчик указал, что объединенные исковые требования имеют разные основания возникновения исковых требований и разные доказательства не связанные между собой. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что заявленное ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, а также не представлены доказательства невозможности совместного рассмотрения заявленных требований.

Ответчик указывает, что в основании требований лежат несвязанные между собой фактические обстоятельства, которые подтверждаются разными доказательствами, не связанными между собой.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что удобство доказывания не является критерием "целесообразности" при совершении процессуальных действий и приоритетной целью при принятии процессуальных решений. Цель эффективного правосудия заключается, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела. Суд полагает необходимым отметить, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. Выделение требований в отдельные производства не уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, они лишь будут разделены на несколько частей, но при этом такое разделение повлечет увеличение судебных расходов для сторон в части государственной пошлины. При этом ответчик считает все требования истца необоснованными, соответственно разделение дел не направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требований в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Как уже указывалось, право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что выделение требований в отдельные производства приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2021 года по делу N А33-7660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Морозова