Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 04АП-4085/21 по делу N А19-7518/2021

г. Чита

21 октября 2021 г.

дело N А19-7518/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис г. Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года (мотивированное решение от 08 июля 2021 года) по делу N А19-7518/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоэффект" (ОГРН 1173850009178, ИНН: 3801141873, адрес: 665830, область Иркутская, город Ангарск, проспект Карла Маркса, строение 101, помещение 2) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (ОГРН 1033801434292, ИНН 3810033722, адрес: 664048, область Иркутская, город Иркутск, улица Севастопольская, дом 237) о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоэффект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 61 111,43 руб. за период с 25.07.2020 по 18.02.2021, неустойки в размере 81 424,13 руб. за период с 28.07.2020 по 18.02.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение суд изготовил 08.07.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции не учел организационно правовую форму ответчика и его тяжелое финансовое положение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части удовлетворения требования о взыскания неустойки в сумме 142 535,56 руб. доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле было требование истца о взыскании с ответчика 142 535,56 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки N 47-2020 от 22.06.2020, N 48-2020 от 22.06.2020. Иск полностью удовлетворен.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела истец заключил с Мандрыгиной Е.С. договор оказания услуг от 16.03.2021, в соответствии с условиями которого Мандрыгина Е.С. обязалась по заданию истца и от его имени представлять интересы истца в судебном процессе по иску ООО "ЭкоЭффект" к МУП "ТЭСИ" о взыскании неустойки по договорам поставки N 47-2020 от 22.06.2020, N 48-2020 от 22.06.2020, судебных расходов, в том числе осуществлять юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить досудебную претензию, составить и подать исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 30 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел представителю 30 000 руб. оплаты за правовые услуги. Этот факт подтвержден расходными кассовым ордерам от N 2 от 16.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания истцу Мандрыгиной Е.С. правовых услуг, расходы истца на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора и платежного документа, но и содержанием подготовленными представителем процессуальных документов в деле.

Исполняя обязательства перед истцом, представитель Мандрыгина Е.С., действовавшая по доверенности, составила и подала в арбитражный суд исковое заявление.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов истца на оплату правовых услуг. Обоснованными и разумными суд посчитал расходы на оплату правовых услуг в размере 5 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что материальные требования истца в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением деле в арбитражном суде, факт и размер расходов истца на оплату правовых услуг документально подтверждены.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг составил 5 000 руб.

Этот размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности установленного судом разумного размера расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принял, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств таким обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера судебных расходов или для освобождения от обязанности по возмещению от понесенных стороной в споре судебных расходов.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, не содержат сведений о фактах, которые опровергают выводы суда. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области 22 июня 2021 года (мотивированное решение от 08 июля 2021 года) по делу N А19-7518/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.И. Кайдаш